Дело №2-378/2020

24RS0040-02-2020-000187-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 13 апреля 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., 

с участием прокурора Поломко Ф.А., 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя следующим. Истец ФИО2 является классным руководителем 7 «Б» класса МБОУ «СШ №». 17 декабря 2019 г. около 12-00 часов придя на третий этаж в кабинет (математики) № заметила, что у ребят её класса происходит словесный конфликт, в ходе которого участвовали ученики ФИО1 и ФИО27. Видя, что словесный конфликт может перейти в потасовку, предприняла меры для предотвращения драки, разводя учеников в разные стороны, после чего предложила зайти в кабинет для профилактической беседы о недопустимости такого поведения. ФИО27 и другие ученики, которые наблюдали за этим конфликтом, зашли в кабинет, а ФИО1 отказался, при этом вел себя агрессивно, использовал нецензурную лексику. Затем ФИО1, желая продолжить конфликт с ФИО27 захотел войти в кабинет. Видя, в каком агрессивном состоянии находится ФИО1, попросила его остаться в коридоре, встав в проёме на входе в кабинет. В тот момент, когда истец повернулась к ученикам, находившимся в кабинете, ФИО1 внезапно нанес удар в левую лопаточную область, отчего она, потеряв равновесие, оказалась в помещении кабинета №. От хулиганских действий ФИО1 почувствовала в левой лопаточной области сильную физическую боль, которая не прекращалась в течение дня, а к вечеру стала усиливаться. 17 декабря 2019 г. в 18-35 ч. обратилась к врачу-травматологу КГБУЗ «НГП №», где диагностировали «ушиб мягких тканей левой лопаточной области». Кроме того, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья установлено, что данное телесное повреждение относится к категории легких по степени тяжести. В ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений 16 января 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях малолетнего ФИО1. Школа предпринимала попытки довести до сведения матери и отчима ФИО1, что у ребенка имеются отклонения поведения от общепринятых норм и правил, что он допускает противоправные и хулиганские поступки в отношении своих сверстников, давались рекомендации об обращении к медицинским специалистам, в т.ч. и к семейному психологу, однако мама никак не отреагировала на эти рекомендации и по сути поощряет такое поведение сына. Неправомерными действиями малолетнего ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания. Так, от удара истец испытывала в течение нескольких суток сильную физическую боль, нравственные страдания выразились в претерпевании эмоциональных переживаний, выразившихся в чувствах испуга, тревоги, унижения от ненормативной лексики в ее адрес и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях и суду пояснила, что является классным руководителем 7 «б» класса, где обучается ученик ФИО1 с 5 класса. Находясь в школе, увидела, что между ФИО1 и ФИО27 начинается словесная ссора, поэтому она вмешалась, разняла их и сказала: «Успокойтесь и зайдите в класс», поскольку было шумно и стояли дежурные. Она стояла перед входом в кабинет, слева от нее стоял ФИО1, а справа была дверь. ФИО1 ответил: «Я не пойду на беседу», и продолжал кричать на ученика ФИО27. Она сказала: «Хорошо, постой и успокойся». ФИО1 был в агрессивном состоянии, высказывал свое недовольство и выражался в ее адрес нецензурно. Все ученики зашли в класс, и ФИО1 сказал: «Нет, я не пойду!». Она повернулась и хотела закрыть дверь, но в это время ФИО1 толкнул ее левой рукой в левую лопатку, а потом правой рукой туда же, отчего она потеряла равновесие и влетела в класс. Находясь в шоковом состоянии, повернулась к классу, посмотрела на учеников, которые были шокированы таким поступком и слышали, как ФИО1 выражался в ее адрес нецензурно. Через некоторое время прозвенел звонок на урок, и она вышла из кабинета. В это время от шума в коридор вышла заместитель по ВР ФИО32 адрес которой ФИО1 также начал выражаться нецензурно, бил кулаком по столу, который стоит в коридоре, ногами бил по стене, а потом ушел в туалет. Она посмотрела на ФИО1 и стала по лестнице спускаться вниз. В это время, тоестьчерез 3-4 минуты после ударов,почувствовала боль. Первоначально боль не почувствовала потому, что была в шоковом состоянии.К вечеру не могла поднять руку. После обращения за медицинской помощью ей установили повреждение мягких тканей левой лопаточной области. От больничного отказалась, но ей прописали мази и обезболивающие таблетки, которые принимала два дня. Гематом не было. Произошедшее видела учитель ФИО11, которая сидела в кабинете и видела, как она влетела в кабинет, а также дежурная коридорная ФИО21 которая стояла рядом. Дежурным учителем была ФИО12, но она была далеко от происходившего и ничего не видела. С доводами, указанными в возражении ответчика, не согласна, поскольку она не перегораживала путь ФИО1 и он не пытался пролезть у нее под рукой. Она действительно заблокировала ФИО3 в ватсапе, но это было сделано для того, чтобы она позвонила и они могли поговорить, а не переписываться. Она неоднократно приглашала ФИО3 в школу, чтобы обсудить случившееся, но та говорила, что она на работе и прийти не может в школу. Также не согласна с указанием в возражении на то, что следует обратить внимание на самого истца, а именно на ее неадекватные, непедагогические действия, связанные в урегулированием конфликта между учениками, поскольку она проходит медицинские осмотры, каких-либо жалоб на ее поведение, а именно на то, что она ведет себя неадекватно, не поступало. Как классный руководитель характеризует ФИО1 отрицательно. ФИО1 выражается нецензурно и в адрес учеников, и в адрес учителей, у него нет ограничений, это его стиль общения. Родители писали докладные на поведение ФИО1, один ученик ушел из класса потому, что подвергался физическому и моральному воздействию по отношению к нему со стороны ФИО1. Мама - ФИО3 приходила в школу на совет профилактики, ей были даны рекомендации обратиться к психологу. В 5 и 6 классе ФИО3 приходила на беседы, а в 7 классе - нет. Также просили ФИО3 присутствовать на уроках в целях профилактики, поскольку ФИО1 не дает проводить уроки, но она не приходила, ссылаясь на то, что работает. Психолог школы с ФИО1 неоднократно проводила беседы и тесты. В 5 классе, когда ФИО1 контролировали, он учился на 4-5, в 6 классе учиться стал хуже, а в 7 классе совсем плохо, по одному предмету не аттестован, по физике двойка, поведение отражается на его учебе. Уроки без уважительных причин ФИО1 не пропускает, но постоянно опаздывает, в класс заходит всегда после звонка. В школу ФИО1 приходит ухоженным. Полагает, что следствием нечастного случая является результат воспитания ФИО1 родителями, поэтому ответственность должны нести именно родители. 

Представитель истца ФИО2 Андреев В.В., действующий на основании письменного заявления (л.д.5), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 и суду пояснил, что в материалы дела согласно ст.56 ГПК РФ представлены все доказательства, подтверждающие, что малолетним ФИО1 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, чтосо стороны родителя ФИО3 имеется безответственное отношение к воспитанию и осуществлению должного надзора за своим сыном. Ребенок очень сложный, ведет себя неадекватно, в противовес всем нормам. Поскольку неправомерные действия были совершены малолетним, то в силу возраста малолетнего в данном случае гражданско-правовую ответственность должна нести мать ФИО3, с которой подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы. 

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1.,в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

16 марта 2020 г. от ответчика ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, её сын ФИО1 действительно не отрицает, что 17 декабря 2019 г. в МБОУ «СШ №» на третьем этаже возле кабинета №действительно случился конфликт со сверстником ФИО27, однако в отношении истца он не допускал никаких противоправных действий, тем более умышленных, с применением физической силы. Со слов ФИО1 ФИО2 после произошедшего конфликта между ним и ФИО27 попросила всех одноклассников, находящихся в коридоре, зайти в класс, при этом ФИО1 сказала, чтобы он оставался в коридоре, пока она с другими детьми будет проводить беседу. На это сын пояснил, что он тоже хочет присутствовать на беседе и сделал попытку зайти в класс, но ФИО2 попыталась остановить ФИО1, и перегородила ему путь, сделав упор своей рукой в дверном проёме класса. В свою очередь ФИО1 попытался пролезть под рукой учителя, но у него это не получилось, после чего ФИО2 повысила тон и оттолкнула ФИО1 в сторону коридора, закрыв дверь в класс с другой стороны. Сын, оставшись один в коридоре, убежал в туалетную комнату, расположенную на третьем этаже школы. Во-вторых, ответчик не согласна с утверждениями истца о том, что школа предпринимала попытки довести до сведения матери и отчима ФИО1, что «у ребенка имеются отклонения поведения от общепринятых норм и правил, что он допускает противоправные и хулиганские поступки в отношении своих сверстников, давались рекомендации об обращении к медицинским специалистам, в т.ч. к семейному психологу, однако, мама никак не отреагировала на эти рекомендации, и по сути поощряет такое поведение сына». Ответчиккак мать в полной мере старается осуществлять контроль и надзор за поведением и успеваемостью сына; посещает родительские собрания, советы профилактики, принимала участие в благотворительной ярмарке «Благо-дарю, благо-куплю», традиционно проводимой в МБОУ «СШ №». ФИО1. не имеет пропусков занятий без уважительных причин. Он всегда ухожен и опрятен, в школу приходит без опозданий и с подготовленными домашними заданиями. Начиная с момента рождения ФИО1 и по настоящее время ответчик ни разу не привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. В начале 2020 г. по рекомендации школьного совета профилактики ответчик обращалась на консультацию к семейному психологу 

<

данные изъяты> для получения психологической консультации по вопросам детско-родительских отношений и отношений её ребенка со сверстниками. В третьих, требования истца не основаны на законе, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями несовершеннолетнего ФИО1. Полагает, что следует обратить внимание на поведение и действия не только несовершеннолетнего ФИО1., но, прежде всего, и самого истца, а именно на её неадекватные, непедагогические действия, связанные с «урегулированием» конфликта между учениками. Служебное расследование в МБОУ «СШ №» проведено с явными нарушениями законодательства РФ: не был опрошен ФИО1 с него не запрашивались пояснительные/объяснительные записки; записка с несовершеннолетнего ФИО14 от 18 декабря 2019 г. бралась без присутствия его законных представителей. Комиссией для проведения всестороннего и объективного расследования не была запрошена видеозапись со школьных камер видеонаблюдения. Пока не будет проведена проверка на законность и обоснованность действий комиссии факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ФИО1. в связи с событиями, произошедшими 17 декабря 2019 г. в МБОУ «СШ №», следует считать неустановленными, прямую вину несовершеннолетнего ФИО1. недоказанной. Ни в одном из документов по служебному расследованию не установлена фактическая вина несовершеннолетнего ФИО1 и не подтверждена причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью ФИО2 и действиями несовершеннолетнего ФИО1 Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме (л.д.90-91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,Отдела опеки и попечительства Администрации г.Норильскав судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 13 апреля 2020 г. представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности № от 12 февраля 2020 г. (л.д. 158, 162), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Администрации г.Норильска (л.д. 157, 161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, МБОУ «СШ №» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 13 апреля 2020 г. директор МБОУ «СШ №» ФИО16 просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.156). 

В письменном отзыве на искового заявление от 24 марта 2020 г. (л.д.105-107) директор МБОУ «СШ №» ФИО16 считает исковые требования ФИО2 обоснованными, указывая следующее. Учитель ИЗО ФИО2 за время работы в МБОУ «СШ №» проявила себя ответственным и дисциплинированным работником, дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны родительской общественности не имеет.ФИО1 на основании решения Совета профилактики от 01 февраля 2018 г. и докладных педагогических работников школы поставлен на внутришкольный учет за систематическое нарушение ст.43 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ, Устава и Правил внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «СШ №».МБОУ «СШ №» предпринимало меры и проводило необходимые профилактические мероприятия как с обучающимся ФИО1, так и с его законным представителем - ФИО3 на основании ст.44 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ:ФИО3 неоднократно приглашалась на Советы профилактики, а именно,01 февраля 2018 г., 01 ноября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 06 декабря 2019 г.;с ФИО1 работал педагог-психолог МБОУ «СШ №», проводились беседы, индивидуальные консультации, диагностические мероприятия, велись наблюдения во время образовательной деятельности; в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к ФИО1 применялись меры дисциплинарных взысканий - объявлено замечание (приказ МБОУ «СШ №» от 28 декабря 2018 г. №).По результатам работы законному представителю было рекомендовано обратиться к семейному психологу в МБУ ДО «СОЦ», пройти обследование на ТПМПК, посещать учебные занятия в МБОУ «СШ №». Данные рекомендации законным представителем выполнены частично.Дважды МБОУ «СШ №» обращалось в отделение по делам несовершеннолетних Отдела полиции № ОМВД РФ по г.Норильску (10 мая 2019 г. и25 декабря 2019 г.) с просьбой оказать содействие в работе с обучающимся ФИО1, но ответы не поступили.16 декабря 2019 г. в МБОУ «СШ №» поступило коллективное обращение от родительской общественности 7 класса «Б», в котором родители просят принять меры к ФИО1 в связи с систематическим нарушением общепринятых норм поведения (агрессия, драки, ненормативная лексика, нарушение дисциплины во время уроков). В связи с этим обращением и с тем, что профилактические мероприятия, проводимые МБОУ «СШ №», не возымели действий, образовательное учреждение обратилось к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнахг.НорильскаФИО17 с просьбой оказать содействие в работе с обучающимся ФИО1. 28 января 2020 г. поступило постановление о применении мер воздействия из КНДНиЗП с указанием: «передать несовершеннолетнего ФИО1 под надзор матери - ФИО3 в целях обеспечения его надлежащего поведения», но никаких изменений в поведении ФИО1 не последовало.18 декабря 2019 г. ФИО2 сообщила руководителю МБОУ «СШ №», что 17 декабря 2019 г. обратилась в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» к травматологу по причине того, что днем ФИО1 нанес ей удар в левое плечо. Медицинской организацией травма была признана производственной, сведения по травме переданы в Отдел полиции № ОМВД РФ по 

<

адрес> сотрудниками поликлиники, поэтому МБОУ «СШ №» было проведено внутреннее расследование случившегося. Так какФИО2 от госпитализации и листа нетрудоспособности отказалась, то результаты расследования не передавались ни в какие инстанции.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор г.НорильскаПоломко Ф.А. в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, посколькуиз исследованных судом доказательств было установлено, что в результате целенаправленных умышленных действий несовершеннолетнего ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения истцу, которые не повлекли вред здоровью. Также из приведенных доказательств следует, что ФИО1 регулярно допускается ненадлежащее поведение, нарушаются общепризнанные нормы в школы, нарушается ведение уроков, подрывается авторитет в отношении учителей. В частности по рассматриваемому случаю это выразилось в нецензурной брани в разговоре с учителем. Данный неуважительный разговор был услышал учениками класса. Действия учителя были непосредственно направлены на желание предотвращения конфликта, возникшего между учениками, и являются обоснованными. Школой принимались профилактические меры с непосредственным возложением на мать обязанности контролировать поведение своего ребенка с предложением посещения школы и его контролем в ходе уроков, однако мать – ответчик от данных обязанностей уклонялась, ссылаясь на занятость на работе. В соответствии со ст.1073 ГК РФ родители в случае причинения вреда их детьми обязаны представить доказательства, подтверждающие, что ими были приняты все меры к недопущению подобного, что вред возник не по их вине, однако таких доказательств со стороны ответчика не было представлено. Заявленные требования в размере 100000 рублей полагал чрезмерно завышенными, не соответствующими причиненному вреду здоровью. 

Выслушав истца ФИО2, ее представителя Андреева В.В., заслушав прокурора Поломко Ф.А., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено вп.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В п.32 этого же постановления Пленума указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа № от 01 декабря 2016 г. работает в МБОУ «Средняя школа №» учителем изобразительного искусства (л.д.56).

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом № от 17 июля 2017 г. зачислен в 5-й класс МБОУ «Средняя школа №». Прибыл из РСО Алания (л.д.57). Законным представителем ФИО1. является мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.78).

Судом установлено, что 17 декабря 2019 г. с учителем ФИО2, находившейся в МБОУ «СШ №», произошел несчастный случай. 

Из материалов служебного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с учителем МБОУ «СШ №» ФИО2 следует, что приказом директора МБОУ «СШ №» ФИО16 от 18 декабря 2019 г. № с целью расследования несчастного случая была создана комиссия по расследованию причин произошедшего в составе: председатель комиссии: ФИО16 – директор; члены комиссии: ФИО18 – ответственный за организацию работы по охране труда и соблюдению техники безопасности, ФИО19 – председатель профкома, ФИО20 – заместитель директора по УВР. По результатам расследования составить акт формы Н-2 до 21 декабря 2019 г. (л.д.10,41,124), приказом от 21 декабря 2019 г. № увеличен срок расследования до 05 января 2020 г. (л.д.24,53,125). 

В ходе расследования было установлено, что учитель ФИО2, увидев потасовку среди детей своего класса, предприняла меры по предотвращению драки. Попросив детей зайти в кабинет № для профилактической беседы, ФИО1 отказался. После того, как зашли все дети, ФИО1 предпринял попытку зайти, но учитель попросила его сначала успокоиться. Ребенок на просьбу отреагировал в негативном ключе, толкнув учителя, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения: ушиб мягких тканей левой лопаточной области, тяжесть повреждения – легкая. На основании свидетельских показаний ФИО11, ФИО21, ФИО22 согласно ст.227 ТК РФ последствия несчастного случая, произошедшего с ФИО2, признаны производственной травмой (л.д.11-12,40,122-123). 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра несчастного случая, произошедшего 17 декабря 2019 г., который был проведен 18 декабря 2019 г. с составлением схемы места происшествия и изъятием видеосъемки с камер наблюдения (л.д.13-14,42,126-129); протоколом № опроса ФИО2 от 18 декабря 2019 г., согласно которомуФИО2, находясь на рабочем месте в школе на 3 этаже возле двери кабинета №, в 12 часов 04 минуты 17 декабря 2019 г. обратила внимание на потасовку между ФИО1 и ФИО27 и предприняла усилия разнять их, разводя в разные стороны. После этого попросила всех детей зайти в класс для профилактической беседы. ФИО1 отказался зайти в класс, но потом начал сам пытаться зайти в кабинет. Увидев агрессию со стороны ребенка, ФИО2 предложила успокоится и потом зайти в кабинет, после чего повернулась к двери, чтобы зайти в кабинет, но в этот момент ФИО1 толкнул ее, отчего она почувствовала сильную боль в области левой лопатки и буквально влетела в класс. Боль не прекращалась, поэтому в 19 часов 30 минут она обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №» к травматологу за медицинской помощью, были выписаны медицинские препараты, от больничного листа отказалась (л.д.18-19,43,130-131); протоколом № опроса ФИО11 – учителя математики МБОУ «СШ №» от 18 декабря 2019 г, из которого следует, что она, находясь на рабочем месте в школе на 3 этаже в кабине №, обратила внимание на то, что ученик 7 б класса ФИО1 на просьбу учителя ФИО2 отойти от дверей начал ей дерзить и толкнул ее, после чего отвернулся от учителя, а ФИО2 зашла в кабинет и закрыла за собой дверь (л.д.15,44,132); протоколом № опроса ФИО21 – уборщика производственных помещений МБОУ «СШ №» от 18 декабря 2019 г, из которого следует, что она, проходя мимо кабинета №, увидела, что учитель ФИО2 перегородила путь ученику в класс, на что ученик отреагировал агрессивно, толкнув учителя дважды. После произошедшего из кабинета вышел зам.ФИО32. и стала беседовать с ребенком, который реагировал эмоционально, тон голоса при беседе был громким с использованием нецензурной лексики (л.д.16,45,133); протоколом № опроса ФИО32 –зам.директора по ВР МБОУ «СШ №» от 18 декабря 2019 г, из которого следует, что она, находясь на рабочем месте в школе на 3 этаже в кабинете, услышала шум в рекреации, вышла из кабинета и увидела возбужденного ученика ФИО1, которого попросила успокоиться и рассказать, что произошло. На это ученик отреагировал криком с использованием нецензурной лексики и убежал в туалет (л.д.17,46,134-135); служебной запиской зам.директора по ВР ФИО32. от 17 декабря 2019 г. (л.д.28,47,140); служебной запиской учителя ИЗО ФИО2 от 18 декабря 2019 г. (л.д.20,48,136); докладной учителя математики ФИО11 от 18 декабря 2019 г. (л.д.22,49,138); служебной запиской уборщика ФИО21 от 18 декабря 2019 г. (л.д.27,50,139); запиской ученика 7 «б» класса ФИО14 от 18 декабря 2019 г., согласно которой ФИО1 толкнул учителя ФИО2 и она влетела в класс. После этого ФИО1 продолжил огрызаться. Учитель не разрешила входить ему в класс (л.д.21,51,137); медицинским заключением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», согласно которомуФИО2 поступила к травматологу 17 декабря 2019 г. в 18 часов 35 минут, и ей установлен диагноз «ушиб мягких тканей левой лопаточной области» (л.д.26,55,143).

Из отказного материала № по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (КУСП № от 17 декабря 2019 г.) (л.д.64-89) следует, что 17 декабря 2019 г. в дежурную часть ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение врача травматолога КГБУЗ «НГП №» ФИО53 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, работающая в МБОУ «СШ №» с диагнозом «ушиб мягких тканей левой лопаточной области». Медицинскому персоналу пояснила, что в школе толкнул ученик. 

В ходе проверкист.инспектором ОДН ОУУПиДН ОП № установлено, что 17 декабря 2019 г. около 12:00 часов классныйруководитель 7-Б класса МБОУ «СШ №»ФИО2 пришла на третий этаж школы в кабинет (математики) № и заметила, что у ребят ее класса совестный конфликт, в ходе которого учувствовал малолетний ФИО1.ФИО2 подошла успокоить ребят с целью избежать их травматизма. Малолетний ФИО1 не реагируя на замечания и уговоры, повернулся всторону ФИО2 и со всей силы нанес ФИО2 толчок в спину, от которого она буквально «влетела» в класс. От действияФИО1 ФИО2 испытала физическую боль. Так как боли в левойлопаточной области не проходили, ФИО2 обратилась в медицинскоеучреждение за консультацией.

При проведении проверки были взяты объяснения: 17 декабря 2019 г. у ФИО2 (л.д.72); у ФИО11 27 декабря 2019 г. (л.д.74); у ФИО1. в присутствии законного представителя ФИО3 01 января 2020 г., согласно которым 17 декабря 2019 г. около 12 часов находясь в школе около кабинета № (математики), он хотел поиграть в догонялки, перед этим нужно было посчитать считалкой «палец на палец». К ним подошла ФИО2 и потребовала зайти ребятам в кабинет, а его не пустила, закрыв перед ним дверь. Перед тем, как закрыть дверь, учитель расставила руки, и он не мог пройти в кабинет. Ему стало обидно и он решил пройти через ее руки и, видимо, задел ее. Учителя не бил и не толкал (л.д.75); у ФИО3 11 января 2020 г., согласно которым в школе 17 декабря 2019 г. около 12 часов 00 минут между ее сыном ФИО1 и учителем– классным руководителем произошел конфликт. Учитель не пустила ФИО1 в класс, а он попытался пройти (л.д.79);у ФИО22 в присутствии законного представителя ФИО23 11 января 2020 г., согласно которым он видел, как 17 декабря 2019 г. около 12 часов 00 минут ФИО1 толкнул классного руководителя ФИО2, отчего она ударилась о дверь (л.д.82).

Постановлением ст.инспектора ОДН ОУУПиДН ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> от 16 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении малолетнего ФИО1. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления до установления механизма образования телесных повреждений, а также степени причиненного вреда здоровью ФИО2 (л.д.6,65).

Из Акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 31 января 2020 г. следует, что у ФИО2 при осмотре травматологом 17 декабря 2019 г. в 18 часов 35 минут имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в плечелопаточной области слева, проявившегося болезненностью в данной области при пальпации и движениях. Указанное повреждение возникло незадолго к моменту обращения за медицинской помощью, в результате однократного ударного воздействия тупым предметом, что не исключает возможности его образования в срок и при указанных обстоятельствах. Ушиб мягких тканей в плечелопаточной области слева у ФИО2, по своему характеру являясь поверхностным повреждением, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития №194-н от 24 апреля 2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей (л.д.88-89).

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, а также просмотрев видеозапись произошедшего случая на диске CD-R, приложенном к отзыву третьего лица МБОУ «СШ №» (л.д.105-107,145), суд приходит к выводу о том, что указанное повреждение было причиненоФИО2 по вине малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Так, из видеозаписи (формат файла MP4 WID – 20191218 – WA0001) от 17 декабря 2019 г. время 12 часов 18 минут, запись 2 минуты 11 секунд, видно, что возле класса в коридоре стоят ученики, недалеко от которых стоит ФИО2 Из класса вышел ФИО1, после чего между ним и учеником класса возникла потасовка. ФИО2 подошла к ученикам, после чего все ученики, кроме ФИО1, вошли в класс. ФИО1 отвернулся от входа в класс. Когда ФИО2 стала закрывать дверь, он резко повернулся и дернул дверь на себя. ФИО2 пыталась закрыть за собой дверь, и в это время ФИО1 толкнул ФИО2в левую лопаточную область. ФИО2 не давала ФИО1 войти в класс, на что тот второй раз толкает ее в левую лопаточную область (л.д.145). 

В судебном заседании истец ФИО2 также пояснила, что ФИО1 толкнул ее дважды, что также подтверждается объяснениями уборщика производственных помещенийМБОУ «СШ №» ФИО21

Из характеристики МБОУ «СШ №» на истца ФИО2 от 04 марта 2020 г. (л.д.58) следует, что истец за время работы зарекомендовала себя ответственным и исполнительным работником, должностные обязанности исполняет без нареканий. Систематически повышает свой профессиональный уровень. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, в общественной жизни школы принимает активное участие, вежлива и тактична. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. 

Из характеристики МБОУ «СШ №» на ФИО1 от 04 марта 2020 г. (л.д.59) следует, что ФИО1 обладает средними учебными возможностями, к обучению относится безразлично. Занятия в школе не пропускает, но на уроках занимается посторонними делами, отвлекается и отвлекает других обучающихся, нарушает дисциплину, ведет себя некорректно, пытается сорвать уроки, замечания игнорирует. На индивидуальных беседах ведет себя нахально, грубит, дерзит, неадекватно отвечает на вопросы. Школу ФИО1 воспринимает как враждебную среду, поэтому проявляет агрессию не только к другим обучающимся, но и к работникам школы, отказывается следовать общепринятым нормам и правилам поведения. Часто теряет контроль над собой, является нормой выражаться нецензурными словами в адрес сверстников и работников школы, склонен к физическому насилию. Родителям было рекомендовано обращение к медицинским специалистам, семейному психологу, в ТПМПК. Рекомендации воспринимаются враждебно, с мнением педагогов родители не согласны. Воспитательная и профилактическая работа школы по отношению к ФИО1 результатов не приносит. 

Также из представленных МБОУ «СШ №» документов (л.д.108-121) следует, что малолетний ФИО1.на основании решения Совета профилактики от 01 февраля 2018 г. и докладных педагогических работников школы поставлен на внутришкольный учет за систематическое нарушение ст.43 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ, Устава и Правил внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «СШ №».

ФИО1 неоднократно рассматривался на Совете профилактики МБОУ «СШ №» за систематическое нарушение дисциплины на уроках (разговаривает на отвлеченные темы, отвлекает других обучающихся, комментирует учителя, не дает вести уроки, на замечания реагирует бурно, нецензурно выражается в адрес учителя, унижает в присутствии класса) и переменах (провоцирует на конфликты других обучающихся (дерется, пинает), выражается нецензурно и оскорбляет обучающихся), что подтверждается протоколами заседания от 01 февраля 2018 г. (л.д.108), 01 ноября 2019 г. (л.д.109), от 14 ноября 2019 г. (л.д.110), от 06 декабря 2019 г. (л.д.111). Ответчик ФИО3 присутствовала на заседаниях Совета профилактики 01 февраля 2018 г., 01 ноября 2019 г., а 14 ноября 2019 г., 06 декабря 2019 г. присутствовала бабушка ФИО1.

Советом профилактики были приняты следующие решения: 01 февраля 2018 г. – предупредить родителей об административной ответственности за воспитание и обучение ребенка до 18 лет. Родителям усилить контроль за воспитанием сына; 01 ноября 2019 г. – мама ФИО5 согласна посещать уроки с 08 ноября 2019 г., рекомендовано обратиться к семейному психологу; 14 ноября 2019 г. –предупредить родителей об административной ответственности за воспитание и обучение ребенка; 06 декабря 2019 г. - предупредить родителей об административной ответственности за воспитание и обучение ребенка до 18 лет. Ежедневно контролировать поведение ФИО1, с случае повторных противоправных действий готовить письмо в ОДН ОП, КДНиЗ.

Приказом и.о. директора МБОУ «СШ №» от 28 декабря 2018 г. № по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении родителей обучающихся 6Б класса, педагогов школы от 06 декабря 2018 г., 07 декабря 2018 г., 10 декабря 2018 г. в части систематического нарушения дисциплины на уроке, оскорбления и применения физического насилия по отношению к одноклассникам, ФИО1. учащемуся 6 класса Б объявлено замечание в качестве меры дисциплинарного взыскания (л.д.112-113). 

10 мая 2019 г. и 25 декабря 2019 г. МБОУ «СШ №» обратилось в ОП № ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в работе с обучающимся ФИО1 (л.д.114,115).

16 декабря 2019 г. в МБОУ «СШ №» поступило коллективное обращение от родителей учащихся 7Б класса, в котором родители просят принять меры к ФИО1 в связи с систематическим нарушением общепринятых норм поведения (агрессия, драки, ненормативная лексика, нарушение дисциплины во время уроков) (л.д.117). 20 декабря 2019 г. МБОУ «СШ №» обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнахг.Норильскас просьбой оказать содействие в работе с обучающимся ФИО1 (л.д.118-119).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнахг.Норильска от 21 января 2020 г. № несовершеннолетний ФИО1 М.А. передан под надзор матери ФИО3 в целях обеспечения его надлежащего поведения (л.д.120-121).

В силу положений ст.44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 имело место отсутствие надлежащего воспитания, так как она не проявила должной ответственности в воспитании ребенка, не воспитала в нем гуманное и уважительное отношение к сверстникам и взрослым, в том числе и к педагогам, не научила разрешать споры способами, исключающими нецензурное выражение, агрессивное поведение, причинение умышленного вреда, а также отсутствие должного надзора за поведением своего сына ФИО1, который неоднократно нарушает дисциплину на уроках и переменах, является инициатором различного рода конфликтов, высказывает оскорбления и нецензурные выражения в адрес обучающихся и педагогов, применяет физическое насилие к одноклассникам, а ФИО3,несмотря на многочисленные жалобы детей, их родителей, педагогов, а также рекомендации школы, должных мер воспитательного воздействия к своему сыну не приняла, в связи с чем произошел конфликт, имевший место 17 декабря 2019 г. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ ответчик ФИО3 не доказала отсутствие ее вины в ненадлежащем воспитании сына. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на законного представителя малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании доказательства совершения малолетним ФИО1 противоправных действий нашли свое подтверждение. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в результате полученных 17 декабря 2019 г. телесных повреждений истцу ФИО2 бесспорно были причинены нравственные и физические страдания, поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины малолетнего ФИО1 в причинении истцу вреда здоровью, его отношение к произошедшему, тяжесть полученных повреждений, поведение истца в момент конфликта, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что противоправные действия были совершены учеником против учителя, имеющего высокий социальный статус перед обществом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Правовых оснований для освобождения ответчика от такой обязанности по материалам дела у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, доказательств того, что истцом при подаче иска, либо в ходе рассмотрения дела в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в указанном размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 15 февраля 2019 г. истец понесла расходы на составление иска, представительство в суде в размере 15000 рублей (л.д.9).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема выполненной юридической работы адвокатом Андреевым В.В. по представлению интересов истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата решения при удовлетворении части требований истца, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд считает расходы истца на представителя необходимыми, они подтверждены представленными доказательствами, поэтому, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублейза рассмотрение искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего взыскать 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход единого муниципального образования город Норильск в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 г.