Дело №1-212/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 22 ноября 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17.09.2012 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.12.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного 20.03.2015 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 увидел, что в ограде дома никого нет, заведомо зная, что в сарае, расположенном в указанной ограде, находится планшет «Prestigio» Wize 3161 3 G, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного планшета путем незаконного проникновения в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в ограде дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, расположенного по указанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проник во внутрь сарая. Находясь в указанном сарае, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, из висевшей на стене внутри сарая полипропиленовой сумки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Prestigio» Wize 3161 3 G, стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле «nobby», стоимостью 

<

данные изъяты>. Положив похищенное под одетую на нем кофту, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, увидел там свою сестру Свидетель №2, она была в гостях у Потерпевший №1 Свидетель №2 у Потерпевший №1 заняла денежные средства, и он с Свидетель №2 пошел в магазин, купил спиртное, после чего пошли обратно к Потерпевший №1, где стали распивать пиво у нее в веранде дома. Во время распития они слушали музыку на планшете, принадлежащем Потерпевший №1, он также искал песню на планшете, но не нашел, после чего отдал планшет обратно Потерпевший №1 Около 12 часов Свидетель №2 предложила пойти к ней в гости, Потерпевший №1 и он согласились. Потерпевший №1 взяла белую сумку из полипропилена, положила в нее планшет и пошла в сторону сарая, он понял, что она понесла планшет в сарай. После того, как они вышли из ограды дома Потерпевший №1, он сказал, что пошел переодеться. После того, как он переоделся, он пошел к дому Потерпевший №1, думал, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 еще находятся там, но в ограде дома никого не было, в тот момент у него возник умысел, направленный на хищение планшета, принадлежащего Потерпевший №1, она ему пользоваться планшетом не разрешала. В ограде дома Потерпевший №1 были собаки, они были на цепи, лаяли в тот момент, когда он был в ограде дома. Он подошел к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, проник в сарай через незапертую дверь, на стене на гвозде висела белая сумка из полипропилена, в ней находился планшет, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из сумки планшет, после чего положил планшет внутрь своей кофты, белую сумку из полипропилена повесил обратно на стену сарая, в момент совершения кражи он был без перчаток. Он пошел домой к своей бабушке по адресу: 

<

адрес>, дома у бабушки поставил планшет на зарядку. После чего через некоторое время он пошел домой к Свидетель №2, и они там стали с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивать спиртные напитки. Через некоторое время к его бабушке приехали сотрудники полиции, изъяли планшет с чехлом коричневого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 60-63,106-109).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома, к ней пришла ее знакомая Свидетель №2, через некоторое время пришел брат последней ФИО1 Свидетель №2 пришла занять у нее денежные средства, она заняла Свидетель №2 1000 рублей и сказала, чтобы они купили себе 2 бутылки пива, сигареты и пополнили счет ее сим- карты. После чего через некоторое время Свидетель №2 и ее брат ФИО1 вернулись из магазина, принесли сдачу и предложили выпить вместе с ними пива, она согласилась, они попросили включить музыку на планшете, она попыталась найти песню, но не смогла, ФИО1 тоже пробовал включить песню на планшете, но не смог найти, тогда она сказала, что уберет планшет, она решила положить планшет в сарай, взяла белую полипропиленовую сумку и положила туда планшет в чехле коричневого цвета, после чего прошла в сарай, повесила сумку на расстоянии около 1 метра от входной двери на гвоздь и вышла. ФИО1 и Свидетель №2 видели, куда она повесила сумку с планшетом. После чего Свидетель №2 предложила пойти к ней в гости около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. Они вышли из ограды дома и пошли по дороге к дому Свидетель №2, а ФИО1 сказал, что ему нужно переодеться и ушел. Она и Свидетель №2 прошли некоторое расстояние, и она услышала, что у нее в ограде дома залаяли собаки, она подумала, что кто-то чужой ходит по ограде дома. Они возвращаться не стали. Свидетель №2 пошла к себе домой, а она пошла купить алкоголь в другую сторону, когда она пришла домой к Свидетель №2, ФИО1 был уже там. И они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой к своей бабушке, так как сказал, что он плохо себя чувствует. Около 13 часов 15 минут Свидетель №2 предложила ей пойти к ней домой и проверить, не вернулся ли ее сожитель ФИО5 Придя домой, она сразу пошла проверить, на месте ли находится ее планшет. Она прошла в сарай, открыла сумку и увидела, что планшета там нет. После чего она сразу вызвала сотрудников полиции. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 мог похитить планшет, так как нигде не работает, и у него нет денежных средств. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что именно ФИО1 похитил планшет. Планшет она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, вместе с чехлом из кожзаменителя, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. В планшете находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, сим-карта для нее материальной ценности не имеет. Ущерб от кражи составляет 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным, так как ее пенсионная выплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет, подсобного хозяйства не имеет (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее внук ФИО1, находился в состоянии опьянения, в руках у него был планшет, она спросила, откуда у него планшет, на что ФИО1 ответил, что это его планшет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли планшет, который находился в комнате на зарядке. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к Потерпевший №1, так как хотела занять у нее денежные средства, через некоторое время пришел ФИО1, она заняла денежные средства у Потерпевший №1, и они с ФИО1 пошли в магазин, после чего из магазина вернулись к Потерпевший №1 и стали распивать у нее спиртные напитки, на планшете, принадлежащем Потерпевший №1, они слушали музыку, после чего она предложила пойти к ней в гости, Потерпевший №1 и ФИО1 согласились. Потерпевший №1 взяла планшет и положила его в сумку из полипропилена белого цвета, сумку повесила на гвоздь в сарае. После чего она и Потерпевший №1 пошли к ней домой, ФИО1 пошел переодеться. Потерпевший №1 и она пришли к ней домой, через некоторое время пришел ФИО1, они втроем выпили немного пива, ФИО1 ушел. После чего она с Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1, где последняя обнаружила пропажу планшета. Потерпевший №1 сразу вызвала сотрудников полиции, от которых она позднее узнала, что кражу совершил ФИО1 (л.д.78-80).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, сарай, расположенный по указанному адресу (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 4 следа пальцев рук, планшет «Prestigio» Wize 3161 3 G, чехол для планшета «nobby» коричневого цвета (л.д. 10-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 15*19мм, 14*16мм, изъятые на месте происшествия, оставлены средним, указательным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, определенная затратным подходом, составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 24-29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он показал на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда похитил планшет, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 65-71).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает указание на хищение сим-карты, так как данное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Факт кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение сарая в судебном заседании установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба установлен, подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества, отсутствием иного, кроме пенсии, дохода, размером причиненного ущерба, который не намного меньше пенсии, которую получает потерпевшая.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый именно с целью кражи проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество. То обстоятельство, что двери сарая были открыты, не свидетельствует о том, что в него имелся свободный доступ. Подсудимый без ведома и разрешения хозяина именно с целью кражи планшета, который был помещен потерпевшей в сарай, незаконно проник в сарай.

При этом суд исключает указание на совершение хищения из иного хранилища как излишне вменное, как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины; раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, что характеризует подсудимого как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к совершению противоправных деяний, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не сделал для себя надлежащих выводов, на путь исправления не встал, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, при одном лишь отягчающем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, на иждивении никого не имеет, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина