Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора Маклаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Новака ФИО10 к ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 171 км + 100 м автодороги «ФИО13» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО61 (г/н №), принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобилем ФИО55 (г/н №) под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены: сотрясение головного мозга, ушибы мягкий тканей головы, лица, грудной клетки справа, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины верхних конечностей, рваная рана правой кисти. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО4 Правил дорожного движения. ФИО4, управляя автомобилем ФИО55, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, начав маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю ФИО61, в результате чего произошло ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что «... причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца..». Полученные им в результате ДТП травмы не только способствовали возникновению длительной физической боли, но и прервали обычный ритм его личной и общественной жизни, в результате чего он испытывал сильные физические страдания. Полученное им сотрясение головного мозга до настоящего времени продолжает приносить ему временами сильные головные боли. Также и поврежденная правая кисть руки до сих пор не восставила свои качества. Считает, что за причиненные физические и нравственные страдания ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в размере 100000 рублей и которую он просит взыскать с него.

В ходе судебного разбирательства, с учетом судебной экспертизы, истцом увеличены исковые требования до 110 000 рублей (л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 рублей, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что непосредственно после ДТП ФИО1 отказался от госпитализации, поскольку он направлялся в 

<

адрес> и уже подъезжал к городу. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 обратился в ГКБ № 

<

адрес>, где ему было проведено обследование головного мозга – магнитно-резонансная томография. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 у себя дома потерял сознание, вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МБЛПУ ГКБ № 

<

адрес>, где прошел стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО70 с диагнозами: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой кисти, шейный остеохондроз, синдром цирвикалгии. В период лечения, помимо разного рода обследований, ФИО1 была произведена пункция спинного мозга на предмет перелома. После стационарного лечения ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Он обратился в поликлинику ГКБ № 

<

адрес>, где прошел курс лечения. У истца нет сомнений в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дальнейшими его обращениями за медицинской помощью с жалобами на боль в руке. Ответчик ФИО4 возместил ФИО1, материальный ущерб, причиненный указанным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО71 рубля. После перенесенной травмы ФИО1 до сих пор испытывает постоянные головные боли, Функция поврежденной руки восстановилась не до конца.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 давал суду пояснения, что истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признаёт, в рамках административного производства, ФИО4 признал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Ответчик ФИО4 выплатил ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного данным ДТП, а также расходы за медицинское обследование, в общей сумме ФИО71 рубля, о чем брал с ФИО1 соответствующие расписки. ФИО4 оплачивал все расходы истца ФИО1, которые тот ему предъявлял. ФИО4 пытался загладить свою вину перед ФИО1 В досудебном порядке ФИО1 не обращался к ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда, данный вопрос между ними не обсуждался. ФИО4 готов компенсировать ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного указанным ДТП, в размере 15 000 рублей, но не более. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению частично. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,…..иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16.30 час. ФИО2 (ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО55, гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполняя маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым вынудив водителя автомобиля ФИО61, гос. номер №, ФИО1 сместить свой автомобиль на обочину. При этом автомобиль ФИО55 под управлением ФИО4 совершил касательное столкновение с автомобилем ФИО61, в результате чего автомобиль ФИО61 развернуло, после чего автомобиль ФИО61 занесло, произошел съезд с дороги и опрокидывание автомобиля ФИО61. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ФИО75 (л.д.10); 

- определением №ДЗ53544 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП и проведении административного расследования (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.10.2014г. (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.11.2014г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а именно, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах: ФИО75 в 16.30 час. гр. ФИО2 на 171 км автодороги ФИО73 

<

адрес>, в нарушение п. 11.1 ПДД, управляя автомобилем ФИО55 гос. номер №, начав маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху автомобилю ФИО61 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП (л.д. 11-12); 

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО73 171км + 100м с участием автомобиля ФИО61 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО55 гос. номер № под управлением ФИО4

Согласно решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 13-24). 

В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягкий тканей головы, лица, грудной клетки справа, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы, ссадины верхних конечностей, рваная рана правой кисти, что подтверждается материала дела об административном правонарушении и медицинскими документами на имя ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта ФИО9 «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены: - закрытая шейно-мышечная травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушиба, ссадины правой теменной области; - рана мягких тканей правой кисти с надрывом капсулы межфалангового сустава 3-го пальца, ушиб мягких тканей, ссадина правого коленного сустава, вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Образование повреждений связано с чрезмерным движением в шейном отделе позвоночника, а также с воздействиями твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО75 (л.д. 75-78).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент ДТП он испытал страх за свою жизнь, сильные болевые ощущения, в последующем, на протяжении длительного времени также продолжает испытывать физическую боль и страдания от полученных повреждений. После произошедшего, истец в течение длительного периода времени не мог вернуться к обычному для него образу жизни из-за болевых ощущений, необходимости в лечении, реабилитации. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, данные о личности истца, также суд учитывает обстоятельства причинения истцу указанных физических и нравственных страданий, и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 110 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, следует определить в сумме 30 000 рублей. 

Ответчиком ФИО4 не были представлены суду доказательства о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 ФИО78 в пользу Новака ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО78 в доход местного бюджета – муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года