10 – 18 /2018.

Мир. 1 - 20 / 2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Омутнинск Кировской области 04 мая 2018 года.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Муравьева С.М., 

защитника- адвоката Макарова А.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от 04.05.2018, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.03.2018 в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого,

осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, мера пресечения оставлена без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного адвокат Макаров А.П. указал, что приговор считает необоснованным, нанимателем жилого помещения, проникновение в которое вменяется ФИО1, является иное лицо, зарегистрированное там с 11.04.2003, пояснившее, что потерпевшие проживают там с согласия его тещи, фактически потерпевший проживает в жилище вопреки действующему законодательству, т.е. незаконно, срок проживания в данном доме у них истек. Согласно дополнения к жалобе он указал, что свидетель не видел синяков у Ф.И.О.6, а осужденный показал, что зашел в жилище с его разрешения, ударов не наносил, стекла не бил, привел доводы о том, что вопреки утверждениям потерпевшего о нанесении ему 10 ударов кулаками и ногами никто не видел у него синяков. Потерпевший Ф.И.О.6 не давал показаний что от ударов у него пошла кровь, в осмотре места происшествия указано, что «следов крови нигде не обнаружено», в то же время проживающая с ним свидетель Ф.И.О.7, которая не может говорить так как перенесла инсульт, показания которой необходимо признать недопустимыми, в судебном заседании показала, что после удара ФИО1 по лицу у Ф.И.О.6 потекла кровь. Выразил сомнение в возможности доверять показаниям ранее судимого 8 раз потерпевшего вопреки показаниями не судимого и положительно характеризующегося подсудимого.

Согласно поступивших возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Макарова А.П., суд обоснованно пришел к убеждению что вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными непротиворечивыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов, изложенных в приговоре. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Высказанным доводам защиты о невиновности дана надлежащая юридическая оценка, отраженная в приговоре, обсуждена возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Адвокат Макаров А.П. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, полагал необходимым жалобу удовлетворить, нанимателем жилого помещения является Гулла, потерпевший находился там не на законных основаниях, не доказано, что осужденный разбил стекло над дверями и таким образом проник в дом.

Государственный обвинитель Ф.И.О.8 в судебном заседании доводы возражений поддержал, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

Действия Ф.И.О.10 квалифицированы мировым судьей по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьёй в общем порядке принятия судебного акта, он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании п.7 ст.389.13 УПК РФ в связи с согласием на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции доказательств, дело рассмотрено без их проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе с дополнениями и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Кроме того с доводами апелляционной жалобы о незаконности пребывания и проживания в жилище потерпевшего по делу согласиться нельзя, так как они не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, в квартире потерпевший находился с ведома нанимателя, т.е. не противоправно, она являлась жилищем Ф.И.О.6, хранилищем его имущества и закрыта изнутри с целью исключения доступа, поэтому проникновение ФИО1 в нее совершено противоправно. 

Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность исследованных доказательств, а также о какой-либо заинтересованности допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, в материалах дела не содержится, все представленный защитой доводы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья: А. Ю. Лапин