Дело №2-1231/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Баженовой Ж.А. 

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных долгов и взыскании, выплаченных сумм по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании, выплаченных сумм по кредитному обязательству, указав в обоснование, что проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком с марта 2012г., официальный брак был заключен 27.02.2013г. В течение всего времени они проживали совместно, вели общее хозяйство, совместных детей нет.

В сентябре 2012 года истец взял потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 512000 рублей, кредитный договор * от 21.09.2012г., на приобретение дачного участка с домом, для дальнейшего в нем совместного проживания по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Орбита-3», *, кадастровый номер дома: *, условный *. Вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован в собственность ответчика 07.04.2014г. в период брака. 

С марта 2015 года брачные отношения фактически прекратились, в мировом суде было рассмотрено заявление ответчика о расторжении брака, вынесено решение о расторжении брака от 13.05.2015г., на основании которого 18.06.2015г. внесена запись акта о расторжении брака *.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был, ответчик не обращалась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Орбита-3», *, кадастровая стоимость на день предъявления иска составляет 615326 рублей 88 копеек; 

Истец считает, что приобретенный земельный участок относятся к совместно нажитому имуществу, которое подлежит разделу.

Истец указал, что на момент оформления (покупки) недвижимости ответчик собственными денежными средствами не обладала, поэтому взятый совместно потребительский кредит был полным вложением в покупку. Вышеуказанный кредит истец оплачивал из собственных средств. 

Истец просит разделить совместно нажитое с ответчиком имущество, признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Орбита-3», *, а также взыскать с ответчика компенсацию по кредитному обязательству * от 21.09.2012г., в размере 256000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.05.2015г. сроком на три года, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и адвокат Баженова Ж.А., в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменные возражения на иск

Представитель ПАО Сбербанк России, привлеченного к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2013г., который был расторгнут 15.06.2015г. на основании решения мирового судьи Исаковой А.С. судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 13.05.2015г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2010 года ФИО3 имела на праве собственности земельный участок для ведения садоводства общей площадью 998 кв.м на основании договора купли-продажи от 01.10.2012 года. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Как следует из материалов дела, доказательств соглашения о создании общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО1 сторонами не представлено.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Совместное проживание сторон без регистрации брака, ведение общего хозяйства и наличие единого бюджета не относятся к числу правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, и сами по себе не порождают образование общей собственности на имущество.

Тот факт, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости, земельного участка, истец проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом является факт наличия заключенного между сторонами до регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорный земельный участок, а также размер вложения истцом личных денежных средств для приобретения земельного участка с целью образования общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.06.2016 года по делу №2-706/2016 по иску ФИО1 к ФИО1, установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом до заключения брака и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако заявленная ответчиком сумма за услуги представителя подлежит снижению. Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, с учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании, выплаченных сумм по кредитному обязательству отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года. 

Судья Н.Н. Михайлова