Дело № 2-33/2021

55RS0008-01-2021-000002-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Бочкаревой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Цветнополье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Цветнополье обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате трудовых отношений, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .... приказаом № л/с в ОАО «Цветнополье» на должность заведующего складом запчастей, ГСМ, стройматериалов и центральным складом принята ФИО1 С ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. .... приказом генерального директора ОАО «Цветнополье» назначена инвентаризация ГСМ, строительных материалов, мяса, ТМЦ и документации в связи ос меной материально-ответственного лица. Инвентаризация проводилась в период с .... по ..... О ее проведении ФИО1 уведомлена надлежащим образом. По результатам проведенной инвентаризации согласно акта и сличительных ведомостей от .... выявлена недостача мяса и ГСМ, общая сумма ущерба составила 38 730,75 руб. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена, возражений от нее не поступало. С целью установления причин и размера причиненного материального ущерба приказом генерального директора от .... назначено служебное расследование и создана специальная комиссия, по результатам работы которой составлен акт о причинении работником ФИО1 материального ущерба на сумму 38 73, 75 руб., с которым ФИО1 ознакомлена, возражений, замечаний от нее не поступало. Приказом истца от .... на основании ст. 240 ТК РФ ответчик освобожден от взыскания материального ущерба на сумму 20 730,75 руб. (недостача ГСМ), недостача составила 90 кг мяса говядины на сумму 18 000 руб. От добровольного возмещения недостачи ФИО1 отказалась, на письменную претензию не ответила. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Цветнополье» сумму причиненного материального ущерба в размере 18 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 720 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... ОАО «Цветнополье» заключило с ФИО1 бессрочный трудовой договор, по условиям которого она принимается на должность заведующего складом запчастей, ГСМ, стройматериалов и центральным складом (л.д. 6).

Приказом руководителя ОАО «Цветнополье» ФИО1 с .... принята на должность заведующей складом запчастей, ГСМ, стройматериалов и ц/складом (л.д. 15).

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 должность заведующего складом включена в указанный перечень.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

В соответствии с ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы. 

Согласно абзацу 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер. 

Как установлено судом, .... в ОАО «Цветнополье» проведена инвентаризация ТМЦ, вверенных ФИО1, по результатам инвентаризации недостачи не обнаружено, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от .... (л.д. 30). Указанное также согласуется с отчетом движения продуктов и материалов за декабрь 2019 года, составленного заведующей складом ФИО1 (л.д. 94-95).

.... на период листа нетрудоспособности ФИО1, работодателем заключен договор оказания услуг с Л о выполнении хозяйственных услуг, с ним же заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 63-65).

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Приказом Минфина РФ ОТ .... №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Приказом генерального директора ОАО «Цветнополье» от .... создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе председателя Ч, бухгалтеров Г и В (л.д. 14). 

Приказом директора ОАО «Цветнополье» от .... в связи со сменой материально-ответственного лица на складе ГСМ, запчастей, строительных материалов, мясного склада, создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации (л.д. 16). 

Согласно инвентаризационной описи № от .... от материально-ответственного лица ФИО1 получена расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в ее ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ...., выявлен отсутствие 90 кг мяса говядины, наличествующих по данным бухгалтерского учета (л.д. 26 оборот). Из представленной сличительной ведомости № от .... следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача .... 18 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из представленных работодателем бухгалтерских документов, а именно отчетов движения ТМЦ, накладных на отпуск, требований –накладных за период с .... по ...., ФИО1, выполняя обязанности заведующей складом, в указанный период ежемесячно представляла в бухгалтерию организации отчет движения продуктов и материалов, указывая в нем количество поступившей продукции и принятой на склад, а также отпущенной ею по накладным сторонним лицам. Суд, проверяя соответствие данных, указанных в отчетах, приходит к выводу о том, что ФИО1 указанные отчеты составлялись самостоятельно собственноручно, она в подтверждение прилагала к отчетам накладные о поступлении на склад мяса и накладные на его отпуск. Из анализа указанных документов следует, что на .... остаток мяса говядины составлял 120 кг, который в последующем изменялся, состав на .... 90 кг, что соответствует данным проведенной инвентаризации. 

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что получение от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО1 следует, что она не может указать причины возникновения недостачи мяса, но указывает на возможную причастность к этому К

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие недостачи ТМЦ, возникшей в период работы ФИО1 у истца в должности заведующей складом. Причинение ущерба действиями ответчика также подтверждается всеми перечисленными доказательствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные обстоятельства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах суммы заявленных исковых требований. 

Размер ущерба работодателем, с учетом представленной справки о рыночной стоимости мяса говядины 200 руб. определен в сумме 18 000 руб. Уменьшая впоследствии заявленные требования дол 8 100 руб., истец указывал, что фактически мясо говядины им реализуется по цене 90 руб. за 1 кг. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, они подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов.

Исходя из вышеуказанной нормы права, данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из искового заявления, с исковым заявлением обратился работодатель, а не работник. В связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 720 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в сумме 8 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Цветнополье» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Цветнополье» сумму материального ущерба в размере 8 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья