Судья: Бочкарев А.В. Дело № 2-1089/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9327/2025

УИД 54RS0010-01-2024-008353-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Быковой И.В., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 78 526 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 581 рубль 74 копейки, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-77200/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 526 руб., штраф в размере 39 263 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы – 68 000 руб., почтовых услуг – 100 руб. 50 коп., а всего – 592 889 руб. 50 коп. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 463 руб.

С постановленным решением выражает несогласие представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указывает, что вывод суда основаны лишь на изложенных доводах эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз о невозможности применения данных специализированных торгов, по причине того что эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо торгах, что проведение торгов не предоставляется возможным по причине прошедшего срока от даты дорожно – транспортного происшествия до даты проведения судебной экспертизы, о необходимости согласия ФИО2 на проведение специализированных торгов в отношении его поврежденного транспортного средства.

Апеллянт отмечает, что проведение специализированных торгов является приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении полной гибели в рамках страхового случая по договору ОСАГО.

Страховщик не может применять расчетные методы определения годных остатков при наличии возможности проведения специализированных торгов, что прямо следует из п. 5.5. Единой методики.

Отмечает, что ни Единая методика, ни Закон об ОСАГО не содержат в себе требование о получении согласия потерпевшего на применение метода специализированных торгов при определении ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции исходил из величины годных остатков, определенной расчетным методом в размере 62 974 руб., тогда как поврежденное ТС ФИО2 было востребовано на рынке за сумму в четыре раза выше - 240 000 руб.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильно применение норм материального права, что привело к неосновательному обогащению ФИО2, при котором получив страховое возмещения исходя из стоимости поврежденного ТС в размере 62 974 руб., он может реализовать его в несколько раз дороже.

Суд первой инстанции, определив размер недоплаты страхового возмещения в сумме 78 526 руб. и взыскивая сумму неустойки в размере 400 000 руб., необоснованно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не дал оценку доводам о несоразмерности неустойки.

Ссылаясь на собственный расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы указывает, что размер процентов за пользование чужими денежным средствами (78 526 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в пятнадцать раз меньше суммы, определенной судом к взысканию. Следовательно, мера ответственности, примененная к страховщику, значительно отличается от любой возможной выгоды от использования указанной суммы долга, как страховщиком, так и потребителем. 365% в год - ни один банк не может разместить денежные средства на депозит под указанный процент, ни один банк не выдает кредит под такой годовой процент. То, что за полтора года неустойка стала в четыре раза больше суммы основного долга, обеспечив фактически доход в размере 400%, указывает на явный дисбаланс при определении соразмерности последствий нарушенной обязательства.

Апеллянт считает, что неустойка чрезмерно завышена и в разы превышает величину прожиточного минимума.

Просит учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

В заседании суда явился представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвердившим Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 5.4 указанного нормативного акта стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.5 названного положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Единой методикой.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, для правильного разрешения спора необходимо установить не только, какой из методов подлежит применению, но и определить, насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением БДИ, который признал вину в совершении ДТП.

Автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность БДИ застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Определяя размер страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «Академия Авто», согласно которому восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 279300,00 руб., определив данный размер в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (519300,00 руб.) и стоимостью аварийного транспортного средства (240000,00 руб.).

Расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) страховщик произвел на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, организованных ООО «Автоэкспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки, указанное заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северокавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77200_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 450 700 рублей, с учетом износа – 247 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 467 800 рублей.

На основании заключения эксперта финансовый уполномоченный установил отсутствие оснований полагать, что в данном случае наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 279300,00 руб., превышающим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО и своим решением № У-24-77200/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Представитель страховщика настаивал на том, что стоимость ущерба, в рассматриваемой ситуации, определена ответчиком правильно, поскольку стоимость годных остатков была определена путем проведения специализированных торгов.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Судебным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» П. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием установлен перечень повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена судебным экспертом по состоянию на дату ДТП, без учета износа в размере 480 800 руб., с учётом износа – 269 800 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт признал экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляла 420 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля, по состоянию на дату ДТП, определена судебным экспертом расчетным способом в размере 62 974 руб.

Относительно определения стоимости годных остатков автомобиля истца на основании данных специализированных торгов, судебный эксперт указал на невозможность определения стоимости годных остатков таким способом, так как решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотовароведа, поскольку такие торги предполагают публикацию соответствующего объявления о продаже транспортного средства виде лота на аукционной интернет-площадке с последующим определением фактического победителя аукциона. Эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах, в том числе с целью проведения экспертного исследования. Также определение стоимости повреждённого транспортного средства путем проведения торгов, не представляется возможным, из-за следующего фактора: между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой подготовки заключения прошел значительный промежуток времени, в котором происходили значительные изменения экономической и политической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем из-за существенных колебаний на рынке продаж транспортных средств при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства, при этом Методические рекомендации не предусматривают ретроспективную корректировку стоимости годных остатков, полученную способом специализированных торгов или универсальных площадок.

Применение для ретроспективной оценки индексов инфляции приемлемо для цен на новые запасные части, но не приемлемо для цен на подержанные запасные части. Расчет публикуемых Росстатом индексов инфляции не включает в себя базу цен подержанных составных частей после ДТП. Специфика формирования цены на подержанные составные части включает в себя не только инфляционные показатели, но и в большей степени отражает техническое состояние, оставшийся ресурс такой составной части. В совокупности эти факторы не дают устойчивой закономерности, которая могла бы быть положена в методику расчетов способами специализированных торгов или универсальных площадок с применением ретроспективного анализа.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ПГО разъяснил и подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта-автотовароведа. Результаты торгов, полученные страховщиком им в расчет не принимались, поскольку их невозможно проверить, тогда как экспертное исследование должно быть построено на основании исследований, проведённых непосредственно экспертом, готовившим заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что определить стоимость поврежденного автомобиля истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, на момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер стоимости годных остатков транспортного средства должен в рассматриваемой ситуации определяться расчетным способом. Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд определил общую сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357826,00 руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (420800,00 руб.) и стоимостью годных остатков (62974,00 руб.)), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 279300,00 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в размере 78526,00 руб. (357826,00 руб. – 279300,00 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в данном страховом случае использовать стоимость годных остатков транспортного средства определенную на основании специализированных торгов, а не на основании расчетного метода, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а действующее законодательство не раскрывает значение термина "специализированные торги". Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса РФ. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена экспертом по заявке страховщика на основании торгов, что предусмотрено Единой методикой, как первоочередной метод определения стоимости годных остатков, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является верной, и не указывает безусловно на необоснованность применения судебным экспертом расчетного метода, поскольку применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение судебного эксперта не предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке данного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Поскольку автомобиль на момент проведения торгов находился у собственника, который его на продажу не выставлял, то собственник вправе был распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствовала обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение (оферта) № о заключении договора купли – продажи годных остатков транспортного средства, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 в размере 240 000,00 руб., не является для потребителя обязательным.

Страховщик не предоставил суду сведений, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, заявителем не доказано, что организатором торгов на сайте указаны достоверные сведения в отношении автомобиля ФИО2, учитывая, в том числе, что в обязывающем предложении, а также протоколе специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства сведений о пробеге, комплектации автомобиля не имеется, а ракурс, с которого сделаны две фотографии транспортного средства не позволяют в полной мере объективно оценить его техническое состояние, вид и характер повреждений (л.д. 9).

Кроме того, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, поскольку проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий 15 дней от даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего страховщиком определена с нарушением Единой методики, применение судебным экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов, являются необоснованными, ведут к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы, при том, что оценка годных остатков автомобиля посредством проведения специализированных торгов носит вероятностный характер.

Тем самым, судебный эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз», обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания неустойки, определив её размер в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435819,30 (78526,00 рублей х 1 % х 555 дней). С учетом установленного законом ограничения размер неустойки взысканной с ответчика составил 400000,00 руб.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежат отклонению.

В силу статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-70-К2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Озащите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы СПАО «Ингосстрах», указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, ответчиком данное обязательно надлежащим образом не исполнено.

СПАО «Ингосстрах», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование денежными средствами за этот же период, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ссылка на превышение взысканной неустойки над величиной прожиточного минимума, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа являться не может, поскольку как указано выше, в данном случае законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, которая на расчетную дату составила 555 дней, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ