Дело № 5-680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Иваново (

<

...>) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут было установлено, что ФИО1 не было удалено покрытие с передних стекол автомобиля, ограничивающих видимость, вопреки требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ 

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершенного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, первоначально признал, указав, что забыл исполнить требование об удалении плёнки со стёкол автомобиля. Впоследствии изменил позицию, указав, что вину во вменяемом правонарушении не признаёт, поскольку требование об устранении «тонировки» сотрудник ГИБДД у него забрал сразу после подписания, оставив рукописную надпись о необходимости его выполнения на бланке постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным он (ФИО1) думал, что удалять «тонировку» не обязательно. При этом указал, что сотрудниками полиции ему было указано на недопустимость использования на его автомобиле покрытия стёкол с уменьшенной светопропускаемостью, в связи с чем им была удалена «тонировка» с передних боковых стекол, однако с лобового стекла убрать её он не смог, поскольку та была крепко приклеена, однако понимал, что её использование является нарушением. В настоящее время указанное нарушение устранено. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.12 и п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, и имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие дополнительных предметов или нанесенного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является противоправным и влечет административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прекращении действий, связанных с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является законным.

Соответствующее требование, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ему в тот же день, что удостоверено его подписью. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 данное требование не выполнил, продолжив эксплуатацию автомобиля с выявленными нарушениями, то есть совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указание ФИО1 на то, что он забыл выполнить требование об устранении нарушения, не влечет освобождения от административной ответственности, поскольку об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует. Установлено, что ФИО1 продолжил управлять транспортным средством, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ФИО1, о том, что он полагал необязательным исполнение требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудник ГИБДД забрал у него бумажную копию данного требования, суд полагает необоснованными. Сам ФИО1 пояснил, что понимал незаконность управления транспортным средством с установленным на передних стеклах покрытием, ограничивающим видимость, требование прекратить указанное правонарушение ему было разъяснено сотрудником ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, а также с учётом его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. 

Судья А.С. Улыбин