Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «САЖХ города Иванова» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

31.03.2020 в 18-00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО5 (далее – ДТП). Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020, а также актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. По мнению истца, данное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия на дороге стекловидного льда), в результате чего при снижении его автомобилем скорости перед поворотом дороги произошло внезапное скольжение автомобиля истца от поворота (наружу), и он совершил столкновение со встречным транспортным средством. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно. Экспертным заключением ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 28.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1506234 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 20000 рублей, за эвакуацию автомобиля – 4600 рублей, таким образом, ущерб составляет 1530880 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1530880 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству истца; 15854 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор", с которой истец согласился, исковые требования были им изменены следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика 1348184 рубля – ущерб, причиненный транспортному средству истца; 15854 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате стоимости справки о метеорологических условиях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные ранее с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования поддержал, с результатами повторной судебной экспертизы не согласился по основаниям, изложенным в рецензии на нее, ходатайствовал о проведении еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, но также считал возможным руководствоваться результатами первоначально проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая их наиболее достоверными и правильными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований у Управлению благоустройства Администрации города Иванова возражала по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, полагая, что надлежащим ответчиком по делу Управление не является; за содержание дороги, где произошло ДТП, отвечает МУП «САЖХ города Иванова» согласно заключенному с ним муниципальному контракту (п.п. 5.4, 6.9); подрядчик производил мероприятия по устранению зимней скользскости на спорном участке дороги с перерывами, превышающими нормативные требования, однако факт ее наличия на момент ДТП не доказан, учитывая, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия составлен через три часа после ДТП и при более низкой температуре; кроме того, истец должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, которые он в состоянии оценить самостоятельно; в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.4 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», соответственно,причинно-следственная связь между действиями ответчика, третьего лица и причиненным ущербом не доказана. Управление просит привлечь МУП «САЖХ города Иванова» к участию в деле в качестве ответчика, заменить ненадлежащего ответчика в лице Управления надлежащим – МУП «САЖХ города Иванова», в иске к Управлению истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «САЖХ города Иванова» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав следующее. Исходя из установленного законом распределения бремени доказывания сторон, в ходе рассмотрения дела МУП «САЖХ города Иванова» представлены все необходимые доказательства отсутствия своей вины, а также наличия вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 31.03.2020. Выбирая скорость движения, истец не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего лишился контроля над движением транспортного средства и возможности избежать столкновения, в то время как водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы полностью отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, объективным и обоснованным, основанным исключительно на научно-практической основе; у эксперта имеются все необходимые свидетельства, лицензии, разрешения на осуществление деятельности по проведению экспертиз, в том числе автотехнических, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием МУП «САЖХ города Иванова» и ДТП, произошедшим 31.03.2020. Кроме того, из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, не усматривается наличие гололеда или иного вида наледи на асфальте. Наличие Акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.20** (21 ч. 10 м.), выданного сотрудником ГИБДД, согласно которому на участке - 

<

адрес>, выявлен стекловидный лед, не исключает виновность водителя ФИО1 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, а также не устанавливает причинно-следственную связь между действиями/бездействием МУП «САЖХ города Иванова» и ДТП, поскольку выводы о наличии стекловидного льда в Акте выявленных недостатков в содержании дорог сделаны инспектором ДПС без использования измерительного оборудования, на схеме места ДТП с привязкой к конкретному месту не изображено наличие гололеда или наледи на дорожном полотне; коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не определялся, в то время, как в соответствии с п. п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 именно коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием является критерием недостатка в содержании дорожного полотна (в соответствии с указанной нормой, он должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078). Сведений об образовании зимней скользскости на спорном участке дороги с дорожных метеостанций, органов ГИБДД и организаций Росгидромета ответственному лицу за содержание дороги не поступало вплоть до 21 часа 15 минут, после их поступления практически сразу, в установленный требованиями ГОСТ срок, – в 21 час 51 минуту – была произведена обработка дорожного покрытия противогололедным материалом. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не является допустимым и достоверным доказательством наличия на момент ДТП (в 18 часов) стекловидного льда, поскольку им зафиксировано наличие стекловидного льда в 21 час 10 мин., то есть спустя 3 часа после ДТП. Справка ФГБУ «Центральное УГМС» № от 03.09.2020 опровергает тот факт, что на покрытии проезжей части в месте ДТП в 18 часов имелся стекловидный лед; она подтверждает образование наледи с 21 час. 00 мин. в связи с существенным понижением температуры воздуха. Согласно заключению повторной судебной экспертизы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствует год составления документа и выявления недостатков, а также, по мнению эксперта, присутствуют признаки незаверенного исправления времени в трех местах в виде более светлых прямоугольников, отличающихся оттенком от фона листа, на котором нанесены символы с цифрами времени, таким образом, данный акт составлен сотрудником ГИБДД с грубыми нарушениями, чтоделает его недопустимым и недостоверным доказательством.Иных доказательств, подтверждающих наличие стекловидного льда на указанном дорожном участке, истцом в материалы дела не представлено. Субъективное восприятие истца и сотрудников ГИБДД, которыми составлялся Акт о наличии стекловидного льда, не могут служить основанием для принятия данного факта достоверно установленным при отсутствии допустимых доказательств. Согласно путевым листам комбинированных дорожных машин и выписке маршрута посыпки улиц из системы ГЛОНАСС посыпка 

<

адрес> осуществлялась 31.03.2020 в районе 02 час. 56 мин. и в районе 06 час. 18 мин., а затем после сообщения сотрудниками ГИБДД о наличии наледи - около 21 час. 51 мин. 31.03.2020 с 06 час. 20 мин. по 21 час 51 мин. МУП «САЖХ 

<

адрес>» не осуществляло посыпку спорного участка песко-соляной смесью по причине осадков в виде ливневого снега, отсутствия, как наледи, так и какого-либо сообщения о возможном ее образовании на данном участке дороги. На основании изложенного третье лицо просит истцу в иске отказать, взыскать с ответчика оплаченную ИП ФИО11 стоимость услуг по составлению заключения специалиста в сумме 10000 рублей, оплаченные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, всего судебные расходы в сумме 55000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2020 в 18-00 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял его собстенник – истец ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП). 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО5 от 31.03.2020 и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, Схемой места ДТП.

Согласно указанному материалу ДТП произошло путем столкновения транспортных средств на перекрестке 

<

адрес>, движущихся во встречном по отношению друг к другу направлении, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался к перекрестку со стороны 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, намереваясь повернуть на данном перекрестке направо, в направлении 

<

адрес>, но в результате потери управления автомобильистца продолжил движение прямо, где во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 от 31.03.2020, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, по главной дороге, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где главная дорога делает крутой поворот направо, примерно на 90 градусов меняет направление, он нажал на педаль тормоза для того, чтобы повернуть направо по направлению главной дороги, но когда выкрутил руль вправо, его автомобиль потерял управление и продолжил движение прямо на перекрестке, где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда истец вышел из автомобиля, он обнаружил причину плохой управляемости транспортного средства: на дорожном покрытии был стекловидный лед.

Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия на дороге стекловидного льда), о чем сотрудником ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2020, в результате чего при снижении его автомобилем скорости перед поворотом и произошел его занос с последующим столкновением со встречным транспортным средством.

Указанный Акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.20** (последние две цифры года не указаны), составленный в 21 ч. 10 мин., согласно которому «на дорожном покрытии имеется «стекловидный лед», необработанный пескосоляной смесью, сделаны фото на служебный планшет, а также отражена информация о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, – 21 ч. 15 мин. 31.03.20** (последние две цифры года также не указаны) (далее – Акт выявленных недостатков в содержании дороги) имеется в административном материале ГИБДД.

Полагая, что за наличие выявленных дефектов дорожного покрытия и причиненный истцу ущерб ответственность несет Управление благоустройства Администрации города Иванова, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. 

В результате осмотра автомобиля истца ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» было составлено Экспертное заключение № от 28.05.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1506200 рублей без учета износа деталей. 

Представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова вызванный на осмотр автомобиля телеграммой истца, при осмотре поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истец, не получив возмещения ущерба от ответчика в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая длядвижения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации города Иванова; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

На основании возложенных на него задач Управление, в том числе, осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы; осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п. 2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

В силу пунктов 2.2.15-2.2.17 Положения об Управлении оно организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; обеспечивает взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет представительство Управления в судебных органах по искам, связанным с деятельностью Управления.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении оно заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями, применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг, осуществляет проверку правильности расчетов за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам, производит оплату работ, услуг в соответствии с заключенными договорами, муниципальными контрактами в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Решением Ивановской городской Думы от 28.06.2017 № 402 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» утвержден соответствующий Порядок, пунктами 2.2-2.3 которого предусмотрено, что организация мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется Администрацией города Иванова или уполномоченным структурным подразделением Администрации города Иванова. В целях осуществления мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством Российской Федерации порядке могут привлекаться подрядные организации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621 «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение» Управлению благоустройства Администрации города Иванова предписано осуществлять расходование средств в сфере благоустройства на территории города Иванова, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, наружному освещению и благоустройству территорий общего пользования, являющееся расходным обязательством города Иванова, в соответствии с Порядком исполнения бюджета города Иванова по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 и официально опубликованный на сайте Администрации города Иванова, включены 

<

адрес>

Таким образом, организация осуществления дорожной деятельности в отношении указанных автомобильных дорог общего пользования местного значения, на перекрестке которых произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации их содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входит в обязанности ответчика.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на подрядчика по Муниципальному контракту № от 10.12.2019 (со сроком действия до 31.01.2021) – МУП «САЖХ города Иванова», поскольку пунктами 1.2, 1.3, 5.4 контракта содержание дорожного покрытия, в том числе очистка его от снега, обработка песко-соляной смесью с соблюдением установленных сроков выполнения данных мероприятий входит в непосредственные обязанности подрядчика, - суд считаетнесостоятельными, поскольку именно ответчик осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в части обеспечения их надлежащего нормативного состояния и должен нести ответственность перед пользователями указанных автомобильных дорог; привлечение подрядчиков в целях осуществления различных видов дорожной деятельности может осуществляться им факультативно; пользователи автомобильных дорог местного значения информацией о них, как правило, не обладают.

Исковые требования предъявлены истцом к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, исходя из возложенных на ответчика функций органа местного самоуправления; на замену ответчика истец не согласен; суд с учетом вышеизложенных полномочий ответчика оснований для привлечения МУП «САЖХ города Иванова» в качестве соответчика по заявленным требованиям не усматривает, полагая избранного истцом ответчика надлежащим, поскольку в противном случае истец, обязанный доказать факт и размер причиненного ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, не являясь стороной муниципального контракта и не имея возможности выявить нарушения подрядчиком его условий, будет лишен возможности доказывания вышеуказанных обстоятельств; при этом заявленный им ответчик, являющийся соответствующим функциональным органом местного самоуправления, не лишен возможности требовать возмещения взысканных с него убытков (в случае их взыскания) с подрядчика регрессном порядке.

Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что о наличии зимней скользскости свидетельствует стекловидный лед, гололед (то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно Таблице 8.1 указанного ГОСТ срок устранения зимней скользкости для дорог II, III категории и групп улиц Г, Д (к которым относится спорный участок дороги) составляет не более 5 часов, и отсчитывается с момента обнаружения зимней скользкости (примечание к Таблице).

В силу п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющим дорожную деятельность; срок устранения дефекта согласно п. 3.5 ГОСТ это время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно вышеуказанному Акту выявленных недостатков в содержании дороги представителю организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП, - мастеру ФИО6 – передана информация о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия в 21 ч. 15 мин.

Факт передачи информации указанному сотруднику МУП «САЖХ города Иванова» представителем третьего лица подтверждается. 

Из представленной истцом справки ФГБУ «Центральное УГМС» № от 03.09.2020 (л.д. 66 т. 2) следует, что 31.03.2020 с 03 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> по данным МС Иваново (аэропорт Южный) температура воздуха колебалась от -3,3С до -4,4С, шел ливневой снег; с 21 ч. 00 мин. по 00 ч. 00 мин. температура воздуха начала снижаться с -4,8С до -7,9 С;снег ливневой шел также с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 15 мин., менялся на обычный снег в период с 21 ч. 45 мин. до 22 ч. 00 мин., затем с 23 ч. 00 мин. по 0 ч. 00 мин. вновь усилился до ливневого; согласно сложившейся синоптической обстановки на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица.

При этом сведений о передаче информации о возможном образовании зимней скользкости с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета в МУП «САЖХ города Иванова» лицам, ответственным за содержание дорог, справка не содержит; доказательств передачи такой информации ответчику или третьему лицу суду не представлено.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № (л.д. 87 т. 1) на запрос суда следует, что предписания по устранению указанных недостатков дорожного покрытия не выносились ввиду отсутствия повторного акта выявленных недостатков в содержании дорог. 

Таким образом, информация о наличии стекловидного льда на дорожном покрытии в районе места ДТП (т.е. об образовании зимней скользскости) была передана инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в МУП «САЖХ города Иванова» впервые в 21 ч. 15 мин.

При этом выводы о ее наличии, как обоснованно указывает третье лицо, сделаны инспектором ДТП были сделаны без использования измерительного оборудования, что подтверждается отсутствием сведений о его использовании в административном материале и в самом Акте выявленных недостатков в содержании дороги. 

При этом в соответствии с п. п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 именно коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием является критерием недостатка в содержании дорожного полотна: он должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Соответственно, мнение участника ДТП и инспектора ГИБДД, составившего Акт выявленных недостатков в содержании дороги, и сам данный Акт, в отсутствие надлежащих доказательств наличия стекловидного льда, влекущего образование зимней скользскости на дороге, а именно: предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 измерений коэффициента сцепления колес автомобиля истца с дорожным покрытием, не могут бесспорно свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, требующего принятия мер к ликвидации зимней скользскости в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

На схеме места ДТП с привязкой к конкретному месту наличие гололеда или наледи на дорожном полотне не обозначено.

Кроме того, как верно указали ответчик и третье лицо, Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен более чем через три часа после ДТП (в 21 ч. 10 мин.), в связи с чем он не является доказательством наличия стекловидного льда на дорожном покрытии на сам момент ДТП (18 ч. 00 мин.).

Тем не менее, поскольку соответствующая информация поступила в МУП «САЖХ города Иванова» от инспекторов ГИБДД в 21 ч. 15 мин., машиной дорожной комбинированной 

<

данные изъяты>, 31.03.2020 в установленный ГОСТ Р 50597-2017 (Таблица 8.1) срок (согласно расчетам третьего лица на основе данных мониторинга транпорта - около 21 ч. 51 мин.) произведена была обработка дорожного покрытия 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, маршрут №) противогололедным материалом (посыпка улиц), что подтверждается перечнем утвержденных МУП «САЖХ города Иванова» маршрутов посыпки улиц ПГС 2019-2020 г.г., путевым листом данной МДК от 31.03.2020 № (л.д. 189-195 т. 1, л.д. 192-194 т. 2), скриншотом с сайта client.glonass-iv.ru, на котором осуществляется мониторинг транспорта в программе М2М Мониторинг с использованием системы ГЛОНАСС (л.д. 167, 193-194 т. 2).

Предшествующая обработка улиц в районе места ДТП производилась, как следует из объяснений третьего лица и представленных им аналогичных документов (путевых листов № №, № от 30.03.2020, маршрутов посыпки улиц, сведений из системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС),машинами дорожными комбинированными с государственными регистрационными знаками № в районе 02 ч. 56 мин. и в районе 06 ч. 18 мин. 31.03.2020, после чего посыпка спорного участка дороги не осуществлялась в связи с осадками в виде ливневого снега, отсутствия, как наледи, так и какого-либо сообщения о возможном ее образовании на данном участке дороги.

В соответствии с Таблицей В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, квалифицируется как рыхлый снег; его наличие признаком образования зимней скользскости не является, что также свидетельствует об обоснованности доводов третьего лица об отсутствии необходимости предшествующей обработки места ДТП противогололедной смесью и несостоятельности ссылки ответчика на выполнение третьим лицом МУП «САЖХ города Иванова» мероприятий по устранению зимней скользскости на спорном участке дороги с перерывами, превышающими нормативные требования.

Доказательств связи рассматриваемого ДТП с наличием на дорожном покрытии неубранного снега или иных сопутствующих дорожных условий материалы дела не содержат, в связи с чем возможное несоблюдение третьим лицом МУП «САЖХ города Иванова» условий муниципального контракта и сроков уборки улиц в зимний период, предусмотренных Постановлением Администрации города Иванова от 20.09.2019 № 1421 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2019-2020 годах» в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

В целях оценки обоснованности возражений ответчика и третьего лица против иска, исходя из вышеприведенных правовых оснований для возложения на лицо ответственности вследствие причинения вреда, по делу по ходатайству ответчика, а затем третьего лица были назначены и проведены основная и повторная судебные автотехнические экспертизы.

В Заключении эксперта № от 25.11.2020 судебный эксперт ООО МЦЭО «Выбор» ФИО12 пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений исследуемого транспортного средства истца соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 31.03.2020; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ, составляет 1323584 рубля (без учета износа деталей), 1091542 рубля (с учетом их износа); в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, не нарушая правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ФрейтлайнерКолумбиа, выехав на полосу встречного движения; отклонение от траектории планируемого движения (выезд на встречную полосу) произошло в результате потери сцепления шин с дорожным полотном, имеющим снег и наледь, при этом водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения.

Как пояснил судебный эксперт ФИО12 при допросе его в судебном заседании, поскольку истец снизил скорость автомобиля перед поворотом с 50 км/ч до неустановленного значения, нарушений ПДД РФ в его действиях эксперт не усмотрел, при существующих исходных данных полагает более детальное исследование обстоятельств ДТП невозможным.

В связи с необеспечением судебным экспертом возможности принять участие в осмотре места ДТП при проведении судебной экспертизы представителей третьего лица МУП «САЖХ города Иванова» (ненадлежащим извещением его об осмотре), необходимостью восстановления данного права, а также принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица о недостаточно мотивированном заключении судебного эксперта по третьему вопросу определения суда, и результаты допроса судебного эксперта ФИО13 в судебном заседании, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с поручением другому судебному эксперту провести более обоснованный анализ действий истца в сложившейся дорожной ситуации. 

В выполненном ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (г.Ярославль) в рамках повторной судебной экспертизы Заключении эксперта от 24.05.2021 судебные эксперты ФИО14 и ФИО15 пришли к аналогичным выводам о соответствии повреждений автомобиля истца и механизма их образования обстоятельствам ДТП от 31.03.2021; полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена ими в размере 1438600 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – в размере 1174800 рублей.

Однако при ответе на вопрос о соответствии действия водителя (истца) ФИО1 при управлении его транспортным средством в ситуации, приведшей к ДТП, Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) судебные эксперты указали, что действия истца в данной ситуации не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также при условии, если скорость его движения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» составляла 50 км/ч, как указано в его объяснении, требованиям указанного дорожного знака (Приложению № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Соблюдение ПДД РФ участниками дорожного движения напрямую влияет на безопасность дорожного движения.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.20** (отсутствует год составления документа и выявления недостатка) следует, что в некую дату проезжая часть на участке дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> была покрыта слоем стекловидного льда, необработанного противогололедным материалом. Коэффициент сцепления шин с опорной поверхностью оказывает влияние на управляемость транспортного средства и, соответственно, на безопасность дорожного движения. Для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации требуется юридическая оценка всех доказательств и фактов, содержащихся в них, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника. 

Отвечая на вопрос о возможности автомобиля истца при условии соблюдения требований ПДД РФ избежать заноса и выезда на встречную полосу на спорном участке дороги, судебные эксперты указали, что исходя из снаряженной массы автомобиля истца с одним водителем, равно как и исходя из полной массы автомобиля истца, при условии нахождения на дорожном покрытии стекловидного льда, при движении его зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с максимальной скоростью движения 40 км/ч при повороте на перекрестке в месте ДТП произойдет занос автомобиля, то есть потеря поперечной устойчивости. Определить, произойдет ли в данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении заноса при движении его по радиусу со скоростью 40 км/ч, не представилось возможным ввиду того, что по мнению эксперта длина бокового сдвига в данной дорожно-транспортной ситуации может зависеть от множества факторов. В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака, таким образом, снижать скорость необходимо до места установки знака, а не в зоне действия данного знака. При осмотре места ДТП каких-либо препятствий для снижения скорости движения до места установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертами включены в Заключение выводы об обстоятельствах, вопрос о которых не ставился, но которые могут иметь значение для дела: в частности, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 (представлен эксперту в оригинале), по мнению эксперта, выявлены признаки незаверенного исправления даты в части исправления года в четырех местах в виде нанесения на бумажный лист белого состава с поверх нанесенными символами цифрами года синим красителем шариковой ручки; в Акте выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.20** (представлен в виде заверенной копии) отсутствует год составления документа и выявления недостатка, а также, по мнению эксперта, присутствуют признаки незаверенного исправления времени в трех местах в виде более светлых прямоугольников, отличающихся оттенком от фона листа, на которых нанесены символы с цифрами времени. Указанным выше эксперт сообщает свое оценочное мнение о выявлении признаков внесения незаверенных исправлений в представленные для исследования документы. Исследование документов на подлинность не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Указанное выше сообщение не является выводами эксперта и не констатирует какой-либо установленный факт. Ввиду того, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит исследование документов на подлинность, эксперт может ошибаться при выявлении указанных. По оценочному мнению эксперта, признаков исправлений.

Указанное Заключение эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 24.05.2021 суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в том числе с надлежащим извещением об осмотре лиц, участвующих в деле);заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а также наиболее полное исследование по вопросу оценки действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на предмет соответствия их требованиям ПДД РФ; в нем дан ответ на дополнительный вопрос суда; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом, а также перед Заключением эксперта № от 25.11.2020, выполненным судебным экспертом ООО МЦЭО «Выбор» ФИО12, заключениями иных специалистов.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО14 и ФИО15 свои выводы подтвердили.

Судебный эксперт ФИО14 при этом пояснил, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, на 

<

адрес> перед спорным перекрестком действительно установлен; при этом зона его действия на сам перекресток не распространяется, в связи с чем скорость движения автомобиля истца при въезде на перекресток уже должна быть снижена настолько, чтобы проехать его безопасно; данную скорость должен был определить водитель ФИО1, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, то есть с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечения возможности контроля за движением транспортного средства; доводы представителя истца о том, что зона действия знака оканчивалась на первом ближайшем перекрестке (поворот направо, предшествующий спорному перекрестку), эксперт полагает несостоятельными, поскольку данный поворот является выездом с прилегающей территории, что в силу норм ПДД РФ не прерывает действие знака. 

С указанными объяснениями и позицией судебного эксперта суд соглашается, поскольку она основана на верном применении экспертом требований ПДД РФ к спорной дорожно-транспортной ситуации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, в частности, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что скорость его движения на подъезде к спорному перекрестку в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» составляла 50 км/ч, что не влечет применения к нему мер административно-правовой ответственности за нарушение ПДД РФ, но тем не менее является нарушением требований вышеуказанного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым скорость движения транспортных средств ограничивалась до 40 км/ч (п. 3 Приложения № 1 к ПДД РФ «Запрещающие знаки).

В соответствии с данным пунктом зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно тем же объяснениям истца, перед поворотом он нажал на тормоз, но автомобиль продолжил движение в прямом направлении и вследствие потери управляемости совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое, как следует из объяснений его водителя ФИО5, двигалось со скоростью 20 км/ч.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что поскольку водитель ФИО1 двигался вплоть до самого перекрестка со скоростью, превышающей требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в причинной связи со столкновением, в первую очередь, находится нарушение им указанных норм п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24, вследствие чего торможение перед самим перекрестком не позволило ему снизить скорость настолько, чтоб проехать его безопасно, без совершения столкновения со встречным транспортом. 

Учитывая также, что факт наличия стекловидного льда и образования зимней скользскости на спорном перекрестке именно на момент ДТП, а не на момент составления Акта выявленных недостатков в содержании дороги, не подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, какими служили бы измерения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ, в совокупности с предшествующим ДТП извещением лиц, ответственных за содержание дороги, об образовании зимней скользскости; при этом вышеуказанный Акт, как обоснованно отразили в заключении судебные эксперты, оформлен с нарушениями, не позволяющими убедиться в достоверности его содержания: не содержит указания нагод составления документа и выявления недостатка (отсутствуют последние цифры года) и содержит признаки незаверенного исправления времени в трех местах (что можно определить даже при визуальном его исследовании), суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП, ни на Управление благоустройства Администрации города Иванова, ни на МУП «САЖХ города Иванова» не имеется в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением соответствующего ущерба истцу.

Оснований для назначения еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал истец, суд не усматривает, поскольку никаких новых исходных данных для исследования суду не представлено; выводы экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс»достаточно аргументированы для их оценки судом; представленное истцом Заключение специалиста ФИО16 № от 03.06.2021, по сути представляющее собой рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, повторяет возражения истца относительно выводов судебных экспертов, а отмеченные в нем нарушения при установке дорожных знаков на спорном участке дороги (в частности, знака 1.12.2 «Опасные повороты») в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находятся: истец не был введен имив заблуждение относительно направления своего движения на перекрестке, знал, куда собирается повернуть; знаком со спорным участком дороги, поскольку является жителем г. Иваново; доводов об обратном в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Существование якобы имеющей место на момент осмотра места ДТП колейности дорожного покрытия не означает, что такая колейность имела место на момент ДТП, в связи с чем эксперты обоснованно не приняли ее во внимание. Доводы о неверном определении стоимости запчастей автомобиля вследствие неверного выбора региона на достоверность выводов экспертов относительно нарушения истцом ПДД РФ (фактически повлекших отказ истцу в иске) не влияют; при этом эксперт пояснил, что цены на запчасти брал из интернет-магазинов, которые реализуют их по указанным ценам на всей территории страны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по проведению судебных экспертиз.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оплата стоимости выполнения судебной экспертизы ООО МЦЭО «Выбор» ответчиком, ходатайствовавшим о ее назначении, не произведена, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию соответствующие судебные издержки в размере, заявленном судебным экспертом, - 55000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся также расходы, понесенные третьими лицами, которые могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо МУП «САЖХ города Иванова» просит взыскать с истца в его пользу стоимость услуг по составлению заключения специалиста ИП ФИО11 в сумме 10000 рублей, оплаченные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, всего взыскать судебные издержки в сумме 55000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, при этом в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, и назначению данной экспертизы способствовало представленное третьим лицом Заключение специалиста ИП ФИО11 (л.д. 146-165 т. 2), содержащее оценку результатов проведенной по делу судебной экспертизы, за что МУП «САЖХ города Иванова» оплатило вышеуказанную сумму, с истца в пользу указанного третьего лица заявленные последним судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Внесенные МУП «САЖХ города Иванова» на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимостиповторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области по реквизитам экспертной организации ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», стоимость услуг которого в общей сумме составляет 90000 рублей.

В пользу указанной экспертной организации с истца, как с проигравшей стороны, соответственно, подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости выполнения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные МУП "САЖХ города Иванова" на основании платежного поручения № от 21.01.2021 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», адрес: 150025 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 762701001, расчетный счет получателя платежа: 40702810910680000176 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва, корреспондентский счет 30101810145250000411, БИК 044525411, наименование платежа: оплата за повторную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021