Дело № 10-9/2018 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 18 июня 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

защитника-адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1,,

<

...>, ранее судимая по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, неотбытая часть наказания в виде 222 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, освобождена из-под стражи в зале суда, приговором суда постановлено считать ФИО1 отбывшей наказание с ХХ.ХХ.ХХ, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год, с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, в течение трех месяцев пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости – пройти курс лечения от наркомании, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда удовлетворен гражданский иск №1- представителя ООО «

<

...>», с осужденной взыскано в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения причиненного ущерба 12 298 рублей 06 копеек,

до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а именно на денежные средства 

<

...>, находящиеся и зачисляемые на счета, 

<

...>

приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» на сумму 12 298 рублей 06 копеек, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в полном объеме признала гражданский иск на сумму 12 298 рублей 06 копеек. 

По ходатайству ФИО1, при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденной наказания. 

Автор представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учел положения ч. 5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако не принял во внимание наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и состояние здоровья, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в максимально возможном размере, то есть в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в описательно мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, указано, что ФИО1 совершила преступление ХХ.ХХ.ХХ, что не может соответствовать действительности.

Просит изменить приговор, постановленный в отношении ФИО1, определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, условно с испытательным сроком на 01 год, а также указать в описательно мотивировочной части приговора дату совершения преступления - ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Луценко В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, об отложении слушания не ходатайствовала. 

Защитник осужденной адвокат Васильев А.А. выразил согласие с представлением, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Потерпевшая №1. уведомлена о месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Правовая оценка действий осужденной как 

<

...> хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении ей наказания, а также о том, что в описательно мотивировочной части приговора допущена опечатка в дате совершения преступления, и полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, состояние ее здоровья, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих наказание. 

Также суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, которая совершила умышленное корыстное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о криминальной направленности ее поведения, склонности к совершению умышленных корыстных преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и невозможности применения к ней иного вида наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется, основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

Вместе с тем, при определении размера назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, а также с учетом, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, однако не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в максимально возможном размере, то есть в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный размер наказания ФИО1 не может превышать 10 месяцев, а в связи с наличием в действиях осужденной иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и состояние ее здоровья, ей должно быть назначено наказание в размере менее 10 месяцев.

Указание в описательно мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя и изменить приговор, постановленный в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Указать в описательно мотивировочной части приговора на совершение преступления ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать ФИО1 осужденной приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение ХХ.ХХ.ХХ хищения имущества ООО «

<

...>» - к 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год, с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, в течение трех месяцев пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

Председательствующий судья Е.С. Любимова