Судья ФИО5 № 22-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Маровой С.Ю.,

с участием: 

осужденной ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Белянкина А.Г., 

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Гусева С.В., осужденной ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова А.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания 17 августа 2020 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена по отбытии срока наказания 17 марта 2023 года; 

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 августа 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено: время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года в период с 17 июля по 11 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении в период времени с 22 часов 17 минут 24 июня 2023 года по 4 часа 25 июня 2023 года кражи мобильного телефона, стоимостью 8999 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Она же признана виновной в совершении 3 июля 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 4 минуты кражи денежных средств в сумме 13000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденная признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор изменить, смягчив наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, указывая на его незаконность ввиду суровости и необоснованности, обращает внимание на несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления, а также выражает несогласие с назначенным судом видом исправительного учреждения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов А.Н. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года в период с 17 июля 2023 года по 11 октября 2023 года включительно ввиду того, что данный период является временем отбытия осужденной наказания по приговору от 3 апреля 2023 года и повторному зачету в срок отбывания наказания в силу положений ст. 70 УК РФ не подлежит, также просит во исполнение требований п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указать во вводной части приговора реально не отбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Максимов А.Н. указывает на то, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам данной жалобы не имеется, просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник – адвокат Белянкин А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям и возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Прокурор Жарова Е.А. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления, считая в остальной части судебное решение не подлежащим изменению, находя приведенные стороной защиты доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника Гусева С.В., осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Н., возражения государственного обвинителя Максимова А.Н. на апелляционную жалобу защитника, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденной, данных при ее допросе в качестве обвиняемой, следует, что в ночь с 24 на 25 июня 2023 года она находилась в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки, была в состоянии алкогольного опьянения. За столик около барной стойки к ней подсел знакомый – ФИО21, у которого при себе имелся мобильный телефон голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который тот положил на стол. Когда Потерпевший №1 вышел из-за стола, она, полагая, за ее действиями никто не наблюдает, похитила телефон. Покинув кафе, она приехала домой, где отключила телефон и вынула из него сим-карты (т. 1 л.д. 218–220). 

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, осужденная их подтвердила. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2023 года ему подарили телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 9900 рублей. 24 июня 2023 года с 23 часов он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретил знакомую ФИО1, которая употребляла пиво. Свой телефон он положил на стол, за которым сидела ФИО1, а когда отлучился из-за стола, вернувшись, не обнаружил его. В дальнейшем ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1 Также после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51–53), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб в 8999 рублей (стоимость похищенного телефона) для него является значительным, так как в июне 2023 года он не работал, дохода не имел, проживал на денежные средства родителей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в один из дней конца июня 2023 года, в период времени, когда он работал барменом в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ночное время к нему подошел ранее знакомый ему Потерпевший №1 и сообщил о пропаже его телефона, попросив разрешение просмотреть запись с камер видеонаблюдения, на что он рекомендовал тому прийти следующим вечером к его руководителю (т. 1 л.д. 94–95). 

Согласно протоколу выемки от 3 июля 2023 года у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле и 3 сим-карты, которые были осмотрены. В ходе осмотра изъятых предметов участвовавший в его проведении Потерпевший №1 пояснил, что телефон и сим-карты принадлежат ему (т. 1 л.д. 120–123, 137–139). 

Согласно заключению эксперта №23/08/23/1 от 23 августа 2023 года стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления составляла 8999 рублей (т. 1 л.д. 101–117). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, также доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденной, данных при ее допросе в качестве обвиняемой, следует, что 3 июля 2023 года в вечернее время распивала спиртные напитки со знакомым Потерпевший №2 и другими лицами на террасе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей было известно, что в паспорте, находящемся при Потерпевший №2, последний хранит денежные средства. Когда Потерпевший №2 от выпитого спиртного уснул, она взяла из кармана его куртки паспорт и пошла на остановку, где осмотрела его и обнаружила 13000 рублей, которые потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 218–220). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердила.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №2 3 июля 2023 года около 16 часов со своими знакомыми, среди которых была ФИО1, распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. При этом в нагрудном кармане надетой на нем ветровки находился паспорт, в котором были денежные средства. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул, сидя в кресле, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 ушла, а в кармане ветровки отсутствует паспорт с деньгами в сумме 13000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств совершила ФИО1 (т. 1 л.д. 155–157).

Согласно протоколу выемки от 11 июля 2023 года у подозреваемой ФИО1 изъят принадлежащий Потерпевший №2 паспорт (т. 1 л.д. 199–201). 

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1, а также о ее самооговоре, не установлено. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в совершении двух преступлений и юридической квалификации ее действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с ними. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Белянкина А.Г. о необоснованной квалификации действий осужденной, связанных с тайным хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, не могут быть приняты судом, поскольку свои выводы о наличии указанного квалифицирующего признака суд первой инстанции надлежащим образом обосновал как превышением размера причиненного потерпевшему ущерба минимального размера, который может быть признан значительным в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, так и ценностью и значимостью похищенного телефона для потерпевшего. Так, суд обоснованно принял во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на момент совершения преступления он не работал, постоянного источника не имел, проживал на средства, предоставляемые родителями. Также, вопреки утверждению защитника, само по себе получение потерпевшим телефона в дар не может свидетельствовать о том, что хищение указанного телефона не может причинить его владельцу значительный ущерб.

При назначении наказания осужденной ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, за каждое преступление явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей осужденной, оказание им помощи, в том числе в содержании дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой осужденная лишена родительских прав, возраст и состояние здоровья бабушки осужденной, оказание ей помощи, принесение извинений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд также признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 

Обстоятельствами, отягчающими наказание за каждое преступление, обоснованно признаны рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Вопреки утверждению осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения ФИО1, ранее дважды осуждавшейся (приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 24 ноября 2022 года и Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года) за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанных преступлений против собственности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений судом назначено осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, нарушений норм закона при этом судом не допущено. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному за совершенные преступления наказанию неотбытого наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года. 

Суд первой инстанции обоснованно определил в качестве вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима, однако ошибочно сослался при этом не на пункт «а», а на пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то же время, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и личности виновной, которая неоднократно судима, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что назначенное наказание осужденная должна отбывать именно в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое отдельное преступление по их совокупности, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерно содеянному. Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу произведен правильно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Как верно указано в апелляционном представлении, в срок отбывания наказания ФИО1 судом необоснованно зачтено время ее содержания под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года в период с 17 июля 2023 года по 11 октября 2023 года включительно из расчета один день на один день отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что при исчислении срока наказания, подлежащего присоединению по совокупности приговоров к назначенному осужденной наказанию, судом уже было учтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 3 апреля 2023 года. Тем самым срок подлежащего отбытию осужденной наказания в виде лишения свободы был в отсутствие законных оснований сокращен путем повторного зачета одного и того же периода содержания ФИО3 под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. Указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора реально не отбытую ФИО1 часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года, которая на момент постановления приговора составляла 8 месяцев 19 дней лишения свободы.

В остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что реально не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года на момент постановления приговора составляет 8 месяцев 19 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года в период с 17 июля по 11 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника – адвоката Гусева С.В. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов