УИД 74RS0002-01-2024-009509-08

Дело 2а-6560/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО12 к УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения о депортации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО13 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения и возложении обязанности отменить ОИК УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и возложении обязанности отменить ОИК УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец отбывал наказание в ФКЛПУ СТБ-3 

<

адрес> по ч. 2 ст. 322 УК РФ. На основании постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы была заменена ФИО5 ограничением свободы на срок 8 месяцев 2 дня. При этом, при принятии решения суд руководствовался положительными характеристиками, мнением администрации учреждения, мнением государственного обвинителя, а также тем, что у ФИО5 имеется жилой дом в собственности в 

<

адрес>, где он сможет отбывать дальнейшее наказание. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по вступлении указанного постановления в законную силу ФИО5 был принудительно депортирован из РФ на основании решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>, которое лишило административного истца возможности добросовестно исполнять наложенные на него судом обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований. При принятии решения не было учтено, что ФИО5 состоит в законом браке с гражданкой РФ, имеет в собственности дом в 

<

адрес>, работал и добросовестно платил налоги, имеет вид на жительство в РФ, в семье имеется ребенок 12 лет, убытие которого в другое государство не представляется возможным. Помимо этого, у ФИО5 в 

<

адрес> не имеется родственников, места жительства, в 2023 году административным истцом написано ходатайство об отказе от гражданства Республики Казахстан. Оспариваемые истцом решения нарушает права и законные интересы административного истца, а также членов его семьи, препятствуют исполнения судебного акта. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, старший инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7, врио начальника УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Также пояснила, что у административного истца на территории РФ имеются устойчивые социальные и семейные связи, движимое и недвижимое имущество. Оспариваемыми решениями нарушены права административного истца, так как созданы препятствия в исполнении уголовного наказания, в результате чего судимость погашена не будет. Не возражает покинуть территорию РФ, но только после исполнения наказания. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушены, необходимости в его нахождении на территории РФ нет. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также заслушав свидетеля – супруга административного истца ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581, (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Пунктом 2.1 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Ранее, до заключения брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, имел установочные данные ФИО3.

Постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ.Решением ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с новыми установочными данными как ФИО5 впоследствии въехал на территорию РФ.

Приговором Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> на основании указанного распоряжения и положений п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина Республики Казахстан ФИО5 (ФИО3).

Постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 8 месяцев 2 дня; осужденному установлены ограничения и обязанности, в том числе не изменять постоянное место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выехал за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> на основании п. 2.1 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении ФИО5 (ФИО3) въезда на территорию РФ сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на невозможность исполнения уголовного наказания по вышеназванному постановлению суда ввиду депортации, а также на наличие устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ, административный истец, не оспаривая распоряжение о нежелательности пребывания, обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными и отмене решений ГУ МВД ФИО1 о депортации и не разрешении въезда в РФ. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, решение о депортации административного истца и принятое в связи с этим решение о не разрешении въезда в РФ соответствуют положениям действующего законодательства ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняты при наличии достаточных оснований и в пределах предоставленных ответчику полномочий, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям. 

Наказание в виде лишения свободы отбыто административным истцом, замена неотбытой части наказания на более мягкое – ограничение свободы, не препятствует принятию в отношении указанного лица, как иностранного гражданина, мер государственного реагирования, в том числе в виде его депортации с территории РФ, и права истца, в том числе в части исполнения уголовного наказания не нарушает.

Сама по себе замена уголовного наказания в виде реального срока заключения на ограничение свободы не является основанием для отмены решения о депортации. Административный истец, также как и его защитник, ссылаясь на невозможность исполнения уголовного наказания, вправе обратиться с ходатайство о разъяснении исполнения приговора в порядке ст. 45 УК РФ. 

Решение ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> о депортации и принятое на основании него решение о не разрешении въезда в РФ не противоречат вступившему в законную силу постановлению о замене уголовного наказания, не препятствует его исполнению, а принято в его развитие в соответствии с нормами федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы административного истца о проживании на территории ФИО1 родственников, а также отсутствие родственных связей и имущества на территории гражданской принадлежности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Судом установлено, что до осуждения административный истец проживал на территории РФ совместно с ФИО9, брак с которой, как указано выше, зарегистрирован в 2018 году на территории Республики Казахстан. 

Иных родственников на территории РФ у истца не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца подтвердила факт совместного проживания с истцом до его заключения под стражу, пояснила, что в настоящее время истец проживает на территории Республики Казахстан, несколько раз в месяц она приезжает к супругу. В собственного административного истца на территории РФ имеет жилой дом и автомобиль. На территории Республики Казахстан имущества нет, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО2 (ФИО3) о депортации и о не разрешении въезда в РФ приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО14 к УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации, решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года