Дело № 2-5815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – Л.А., представителя ответчика – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом возмещении в связи с указанным ДТП с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признал заявленное ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Д.В.. 

Между тем, страховое возмещение в части траты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ответчик не произвел. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «АЦ «...». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «...» величина УТС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 27 383 руб.. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 15 000 руб.. 

Отмечает, что досудебная претензия о выплате величины УТС, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения. 

Также указывает, что с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 143 руб.: 27 383 руб. х 1% х 48 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части УТС в размере 27 383 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 13 143 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Л.А..

В судебном заседании представитель истца Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суть ее позиции заключается в том, что внесение в Закон об ОСАГО изменений, предусматривающих страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТОА, не отменяет обязанности выплаты страхового возмещения в части УТС, поскольку УТС относится к реальному ущербу, который не будет компенсирован только ремонтом поврежденного автомобиля. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть его позиции заключается в том, что на договор ОСАГО, в рамках которого осуществляется страховое возмещение, распространяет действие новая редакция Закона об ОСАГО, которая в качестве приоритетного предусматривает страховое возмещение в натуре, то есть путем организации ремонта автомобиля на СТОА. Указывает, что данную обязанность страховщик исполнил своевременно и надлежащим образом. Следовательно, денежное возмещение в данном случае не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее. 

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км ФАД «Волгоград – ФИО2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.С., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... 

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «Дальакфес» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (свою страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. 

Таким образом, отношения по страховому возмещению в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли между потерпевшим и ответчиком в рамках договора ОСАГО, заключенного после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом №49-ФЗ, а, следовательно, они подлежат урегулированию на их условиях. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 55-59) и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Д.В. (л.д. 61-62). 

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, действительно свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по страховому возмещению в части организации ремонта поврежденного автомобиля исполнил своевременно и надлежащим образом.

Между тем, оценивая обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, суд учитывает следующее. 

В силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ утраченная товарная стоимость автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению страхователю в рамках ОСАГО. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что УТС автомобиля, в силу своих характеристик и природы происхождения, может быть возмещена страхователю исключительно в денежном выражении (а не путем ремонта транспортного средства), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в части УТС имеются. 

Определяя величину УТС, суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «...», согласно которым она составляет 27 383 руб. 00 коп.. 

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Более того, выводы указанного отчета ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд полагает установленной величину УТС автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 383 руб. 00 коп., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 13 691 руб. 50 коп. (27 383 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет величины УТС был осуществлен за счет истца, его документально подтвержденные расходы на проведение соответствующей независимой экспертизы, составившие 15 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в части компенсации величины УТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определены дата начала исчисления неустойки – с 04.07.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), а также размер невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, суд полагает возможным руководствоваться расчетом представителя истца, скорректированным на дату вынесения решения: 27 383 руб. 00 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 97 дней (с 04.07.2017 года по 09.10.2017 года) = 26 561 руб. 51 коп..

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств либо злоупотребления правом со стороны истца на досудебной стадии урегулирования убытка суду не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что размер неустойки не превышает размера невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 26 561 руб. 51 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности, выданной специально для представления его интересов по настоящему делу, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 200 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 568 руб. 34 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 383 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 691 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 04.07.2017 года по 09.10.2017 года в размере 26 561 руб. 51 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 568 руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.10.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...