Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-752/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 11 июля 2025 г. 

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 г., которым ходатайство в отношении осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (ФИО3) осуждена:

- 29.04.2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.03.2015 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10.09.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года;

- 16.06.2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком (ДД.ММ.ГГГГ рождения) четырнадцатилетнего возраста. Постановлением от 16.11.2020 неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- 01.04.2022 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.06.2020) – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 02 июня 2023 г. приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО2 (ФИО3) отбыла 

<

данные изъяты> назначенного наказания, конец срока – 28 ноября 2025 г. 

Осужденная ФИО2 (ФИО3) обратилась суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 (ФИО3) просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно – досрочном освобождении не в достаточной степени учел то, что она отбыла более 2/3 частей назначенного наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, возместила материальный и моральный вред, причиненные преступлением, в исправительной колони трудится, добросовестно относясь к выполнению трудовых обязанностей и дисциплины. У неё имеется двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в её заботе и воспитании. Осужденная просит удовлетворить её ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО2 (ФИО3) вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной. 

Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО2 (ФИО3) не нуждающейся в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО2 (ФИО3), отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, её отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные, характеризующие её личность, учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения Киселевой (Егоровой) от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: