БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006015-72 33-299/2026 (33-5820/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Ф. управлявшей транспортным средством Тайота, г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС Тайота, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

21.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС и проведение экспертизы, которое поручено ООО «ФАВОРИТ». Согласно заключению эксперта от 27.01.2025 № 20258634 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 229800 руб., с учетом износа деталей - 143200 руб. Направление на ремонт истцу не выдано, 05.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86600 руб., убытки в размере 265900 рублей, штраф, услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 11.02.2025 по 15.06.2025 в размере 108250 рублей с последующем взысканием после вынесения решения суда до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; юридические услуги в размере 40000 рублей, услуги нотариуса в размере 2400 рублей. Уточнив требования в части расчета неустойки, рассчитав ее до 13.08.2025, просил взыскать ее в предельном размере 400 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку все причитающие суммы выплачены истцу в полном объеме. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 86600 рублей; убытки в размере 265900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку с 11.02.2025 по 11.09.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 200000 рублей; неустойку с 12 сентября 2025 производить в размере 1 % в день (2298 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 200000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 114900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; услуги по оформлению доверенности в размере 2400 рублей; расходы по изготовлению заключения в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 14313 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на то, что между сторонами по страховому случаю достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме; истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение стоимости ремонта автомобиля; судом необоснованно взыскан ущерб за пределами лимита страхового возмещения; ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, взыскания штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2025 по вине Ф. управлявшей транспортным средством Тайота, г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС Тайота, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

21.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай признан страховым.

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

27.01.2025 ООО «ФАВОРИТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 20258634, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 229800 руб., с учетом износа деталей - 143200 руб.

04.02.2025 ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 143200 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> от 25.04.2025 в удовлетворении заявления истцу отказано.

При рассмотрении заявления истца финуполномоченным экспертиза не назначалась, оценка повреждений ТС не проводилась, финуполномоченный пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Фаворит» № 20258634 от 27.01.2025 принимается и дополнительных исследований не требуется.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 12 закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 не вручалось, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд сослался на заключение ООО «Фаворит» № 20258634 от 27.01.2025, согласно которому размер страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали составляет 229800 рублей, и определил, что недоплата страхового возмещения составила 86600 рублей.

В обоснование размера затрат на проведение ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам суд сослался на заключение специалиста № 6284 от 02.06.2025, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта составляет 495700 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 265900 рублей (495700 рублей-229800 рублей).

В обоснование указанного вывода суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2025 года, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени ему не выплачено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2025 года по 11.09.2025 года (до даты вынесения решения суда), рассчитанной от суммы 229800 рублей: 229800х578х1%), что составляет 1328244 рублей. Суд учел, что неустойка не может превышать 400000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по договору, суд возложил на него обязанность по выплате истцу неустойки в размере 1% от надлежащего страхового возмещения (2298 руб. в день) с 12.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 114900 рублей (от суммы страхового возмещения, исчисленного без учета износа на заменяемые детали).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер в 5000 рублей, посчитав данный размер разумным и справедливым.

Представленной стороной ответчика рецензии № 20258634 от 12.08.2025 на заключение № 6284 от 02.06.2025 (ИП ФИО5), а также экспертное заключение № 20258634 от 12.08.2025 судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Суд пришел к выводу, что в данной рецензии стоимость нормочаса определена по ценам РСА, что не соответствует Методическим рекомендациям Минюста России по определению рыночной стоимости ремонта, который определяется на основе среднерыночных цен. Отклоняя заключение ООО «Фаворит», которым определена рыночная стоимость ремонта, суд указал, что оно не соответствует Протоколу № 10 от 25.04.2024 открытого собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области. С учетом изложенного суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, заключение специалиста № 6284 от 02.06.2025, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 495700 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что данный размер подтвержден надлежащими доказательствами, не является неразумным или чрезмерным.

Ссылаясь на положения ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста N 6284 от 02.06.2025 в размере 10 000 рублей, признав указанные расходы необходимыми.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2400 рублей, поскольку приложенная доверенность соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 14313 руб.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако в своей совокупности не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт неосуществления истцом ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховую компанию от исполнения договора ОСАГО в виде организации ремонта такого автомобиля. Поскольку страховая компаниям не исполнила своих обязательств и не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта этого автомобиля.

Утверждения ответчика о том, что истцом при обращении в страховую компанию выбран способ получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, объективно доказательствами не подтверждено. Судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере, рассчитанном по единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, не имеется. Ссылаясь на недопустимость заключения специалиста, положенного судом в основу выводов о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно опровергали выводы оспариваемого заключения. Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта, ответчиком не заявлено.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховой компании. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не исполнил договор ОСАГО, не организовал ремонт автомобиля истца, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по оплате такого ремонта. При этом лимит ответственности правильно не принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в виде организации ремонта его автомобиля нарушено ответчиком, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи