Дело № 2-479/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000268-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Коренлюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Регион-Сервис» - ФИО4

представителя ответчика МУП «ОПТС» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, администрации г. Орска, публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион сервис», акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о разделе задолженности и определении порядка оплаты за найм жилого помещения, обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просила разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 28.06.2007 за период с 30.06.2009 по сегодняшний день. Также просит определить долг в следующей пропорции: за ней 134 000 руб. 00 коп, за ФИО2 – 134 000 руб. 00 коп., за ФИО1 134 000 руб. 00 коп. Разделить в равных долях расходы на государственную пошлину 300 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры по указанному адресу. Ответчик ФИО1 с 30.06.2009 по 23.05.2017 был зарегистрирован в спорной квартире, однако, не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги. Также в период с 08.10.2015 в спорной квартире была зарегистрирована дочь ФИО1 – Ч.К.С., за которую ответчик ФИО1 также плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. 23.05.2017 ФИО1 и его дочь с регистрационного учета из спорной квартиры снялись. Кроме того, с 30.06.2009 по настоящее время в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая также не оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевой счет на оплату за услуги ЖКХ оформлен на нее с 2009 года. По состоянию на январь 2019 года за рассматриваемые услуги образовалась задолженность 249 456 руб. 44 коп. – основной долг, 159 664 руб. 77 коп. – пеня. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение между ней, ФИО1 и ФИО2 отсутствует. Полагает, что задолженность по коммунальным услугам между ней, ФИО1 и ФИО2 должна быть разделена в равных долях. Так как порядок оплаты за коммунальные услуги не определен, судом может быть принято решение о взыскании задолженности только с нее, что может нарушить ее права. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просит иск удовлетворить.

Рассматривая гражданское дело, и выясняя позицию истца ФИО1, суд пришел к выводу, что она, кроме требований о распределении задолженности, желает определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней как нанимателем и ответчиками, как членами семьи нанимателя. В связи с этим, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: НО «Фонд модернизации ЖКХ», ООО «Орск Водоканал», МУП «ОПТС», УЖКХ администрации г. Орска, администрация г. Орска, ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Регион сервис», АО «Система Город».

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. Ранее суду сообщила, что до обращения с претензией к ФИО1 и ФИО2, а потом в суд, вопрос об определении порядка оплаты за коммунальные услуги между ней и ответчиками не возникал. В настоящее время такой спор возник. Она желает, чтобы каждому проживающему в квартире приходили отдельные квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Она полагает, что имеющаяся задолженность должна быть разделена в равных долях за ней, ФИО1 и ФИО2 перед коммунальными организациями. Указала, что вместе с ней в квартире проживает ее несовершеннолетняя подопечная Ч.В.Г. – дочь ФИО2, которая ***. Не оспаривала, что с 23.05.2017 ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь Ч.К.С. в спорной квартире не зарегистрированы, не проживают и вещей не имеют. Не отрицала, что с 2009 года никто коммунальные платежи за квартиру не платил.

Ответчик ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что ответчик ФИО1 также выплатит свою долю долга. Против выставления ей отдельных счетов на оплату услуг не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено решение о проведении разбирательства без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также указала, что ее супруг ФИО1 и дочь Ч.К.С. были зарегистрированы по спорному адресу с 30.06.2009 по 23.05.2017 и с 08.10.2015 по 23.05.2017 соответсвенно. ФИО1 является военнослужащим и проживает в 

<

адрес> с августа 2015 года. В период регистрации в жилом помещении он передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг. Письменных доказательств этому нет. Также с августа 2015 по 27.08.2018 ФИО1 имел временную регистрацию в 

<

адрес>, и предоставлял документы об этом в управляющую компанию, с целью перерасчета платы за коммунальные услуги. Также представила заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 879 руб. 80 коп., из которых: 2 500 руб. 00 коп. – услуги представителя по подготовке письменных возражений по делу; 3 379 руб. 80 коп. – стоимость проезда со 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно на нее и ее дочь К.В.М. Пояснила, что К.В.М. ей не с кем было оставить.

Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В отзыве представитель ответчика ФИО6 возражает против исковых требований, указывает, что являясь региональным оператором, НО «Фонд модернизации ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Для разрешения вопроса о порядке внесения платы за капитальный ремонт сторонам необходимо обратиться в АО «Система Город», с которым у них заключен соответствующий договор на выставление счетов.

Представитель ответчика ООО «Орск Водоканал» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Представитель МУП «ОПТС» ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что организация оказывает услугу по поставке горячей воды по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с октября 2018 года. Ранее данную услугу истцу и членам ее семьи оказывало ПАО «Т Плюс». В случае установки прибора учета горячей воды, будет невозможно производить начисления и выставлять квитанции каждому проживающему в квартире.

Представитель УЖКХ администрации г. Орска в суд не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело безучастия представителя ответчика.

Представитель администрации г. Орска в суд не явился. В представленном суду отзыве представитель ФИО7 просит рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Орска, вынести решение на основании представленных материалов дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ПАО «Т Плюс» в суд не явился. Суд, принимая во внимание надлежащее извещение общества, вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО8 возражает против удовлетворения иска, указывает что действующим законодательством не предусмотрено определении порядка оплаты за жилое помещение между жильцами.

Представитель ООО «УК «Регион сервис» в последнее судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ранее представитель ФИО4 суду сообщила, что до возникновения спора об определении порядка оплаты за коммунальные услуги ООО «Регион сервис», как организация оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность взыскать с истца и всех членов ее семьи задолженность в солидарном порядке. Поэтому требования об определении долей в задолженности считает необоснованным. Против определения порядка оплаты коммунальных услуг между квартиросъемщиком и членами ее семьи не возражала.

Представитель АО «Система Город», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве представителя ответчика ФИО9 указывается, что общество возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что обязанность по формированию отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт, заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов относится непосредственно к управляющей организации, исполнителю коммунальных услуг или Региональному оператору. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 28.06.2007, заключенного МУП «***» администрации г. Орска, действующее от имени администрации г. Орска и выступающего в качестве наймодателя, и ФИО1, выступающей в качестве нанимателя, последняя владеет и пользуется на условиях социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора нанимателю обеспечивается предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, канализация, вывоз мусора (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1.2 Договора, наниматель обязался ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В состав платы за пользование жилым помещением вносимой нанимателем, включаются: платеж за содержание и ремонт мест общего пользования, платеж за коммунальные услуги и платеж за наем жилого помещения – п. 6.1 Договора. Этим же пунктом договора предусмотрено, что плата рассчитывает исходя из установленных тарифов на основании площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг или показаний приборов учета.

В приложении № к указанному Договору № от 28.06.2007 указано, что совместно с ФИО1 в спорной квартире постоянно проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

Ответчик ФИО1 с 23.05.2017 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что подтверждается ксерокопией его паспорта и не оспаривается участниками судебного разбирательства. В период с 11.12.2015 по 27.08.2018 ФИО1 имел временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается адресным листком убытия. 23.05.2017 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но 28.11.2018 снят с регистрационного учета по этому адресу. С 28.11.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Более того, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не оспаривали, что с августа 2015 ответчик ФИО1 фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет.

В соответствии с поквартирной карточкой Ч.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 08.10.2015 по 23.05.2017 была зарегистрирована в указанной квартире. Ч.К.С. является дочерью ФИО1, что участниками разбирательства не оспаривается. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что она является супругой ФИО1, а Ч.К.С. их совместная дочь, проживающая с ними.

На дату рассмотрения дела судом в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1, ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя Ч.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из решения Советского районного суда г. Орска от 24.09.2014, ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетней Ч.В.Г. и ***. Истец ФИО1 является *** несовершеннолетней Ч.В.Г., что подтверждается удостоверением *** №, выданным 21.05.2018 Управлением образования администрации г. Орска.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что на дату рассмотрения дела, членами семьи нанимателя жилого помещения – истца ФИО1 являются совместно с ней проживающие дочь ФИО2 и внучка Ч.В.Г.

Ответчик ФИО1 фактически отказался от своих прав на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с августа 2015 года там не проживает, с 23.05.2017 снялся с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела судом ни ФИО1, ни его несовершеннолетняя дочь Ч.К.С. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – истца ФИО1

Разрешая требования истца о разделе долга между ней, ФИО1 и ФИО2 перед коммунальными организациями по долям, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обязанность собственников жилого помещения вносить плату за жилое помещения закреплена также в ст. 153 ЖК РФ.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются ответственному квартиросъемщику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, в спорный период с 30.06.2009 по 23.05.2017 истец ФИО1, а также ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя соответственно, обязаны были оплачивать за найм жилого помещения по договору социального найма и за коммунальные услуги. По смыслу закона, данная обязанность должна была осуществляться этими лицами по договоренности между собой. Наймодатель и коммунальные организации, в свою очередь, до определения порядка оплаты за коммунальные услуги и заключения отдельных соглашений со всеми потребителями коммунальных услуг, проживающих в рассматриваемом жилом помещении, имеют право требования от ФИО1, ФИО1 и ФИО2 погашения задолженности в солидарном порядке.

Суду представлена квитанция на оплату коммунальных услуг, согласно которой по состоянию на декабрь 2018 года задолженность по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за наем жилого помещения и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: 

<

адрес>, составляет 400 696 руб. 72 коп.

Таким образом, ни наниматель, ни члены его семьи, в период с 2009 по 2019 годы не оплачивают установленные договором социального найма платежи, что привело к возникновению задолженности. То есть, оснований взыскать с кого-либо из членов семьи нанимателя в позу нанимателя оплаченные последней коммунальные услуги – нет. 

Кроме того суд учитывает, что за период с 23.05.2017 по декабрь 2018 года требования истца ФИО1 к ответчику ФИО1 вообще являются несостоятельными, поскольку в этот период он уже не являлся членом ее семьи, в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался и обязанности по их оплате не имел.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о разделе между ней, ФИО1 и ФИО2 скопившейся задолженности в равных долях перед наймодателем и коммунальными организациями нет.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, которые будут начислены в будущем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации». частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, при наличии спора о порядке оплаты коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. Порядок же оплаты за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определяется судом.

Судом установлено, что вместе с нанимателем жилого помещения истцом ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя Ч.В.Г.

Ни истец, ни ответчик ФИО2, которые являются *** несовершеннолетней Ч.В.Г. соответственно, не настаивают на том, что проживание несовершеннолетней должно учитываться при определении порядка оплаты за жилое помещение. Более того, Ч.В.Г. является недееспособной (ДД.ММ.ГГГГ) и не несет такую обязанность в силу положений закона. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок оплаты за спорную квартиру между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в равных долях, по ? доли каждой за каждый вид услуги и платежа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения доли ответчика ФИО1 в оплате найма и коммунальных услуг в рассматриваемой квартире, так как последний с 23.05.2017 фактически отказался от использования данной квартиры, и в ходе рассмотрения дела не претендовал на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Действия ответчика ФИО1 суд расценивает как добровольный отказ от жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что коммунальные услуги в рассматриваемою квартиру поставляют: ООО «Орск Водоканал» - холодное водоснабжение и водоотведение; МУП «ОПТС» - горячее водоснабжение; ПАО «Т Плюс» - теплоснабжение; ООО «УК «Регион сервис» - обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

НО «Фонд модернизации ЖКХ» взимает с жильцов плату за капитальный ремонт многоквартирного дома.

АО «Система Город» на основании договоров с ООО «Орск Водоканал», МУП «ОПТС», ООО «УК «Регион сервис» и НО «Фонд модернизации ЖКХ» производит начисление платы за услуги и капитальный ремонт, осуществляет выставление платежных документов, их доставку до потребителя услуг, а также сбор денежных средств.

Из квитанции выставленной истцу за декабрь 2018 года также следует, что плата за найм жилого помещения также поступает в УЖКХ администрации г. Орска через АО «Система Город».

Плату за услугу теплоснабжение ПАО «Т Плюс» начисляет самостоятельно, и своими силами организует выставление платежных документов.

Суд считает, что ООО «Орск Водоканал», МУП «ОПТС», ООО «УК «Регион сервис», НО «Фонд модернизации ЖКХ», ПАО «Т Плюс» и УЖКХ администрации г. Орска в силу закона обязаны заключить с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отдельные соглашения на предоставление услуг, в целях определения порядка оплаты за эти услуги.

АО «Система Город», на основании заключенных соглашений, в силу договорных обязательств с организациями ООО «Орск Водоканал», МУП «ОПТС», ООО «УК «Регион сервис», НО «Фонд модернизации ЖКХ», УЖКХ администрации г. Орска, обязано выставлять отдельные квитанции на оплату услуг, предоставляемых этими организациями.

ПАО «Т Плюс» самостоятельно обязано выставлять отдельные квитанции на оплату услуги теплоснабжение, предоставляемую в спорную квартиру, в соответствии с порядком, определенным судом.

Доводы ответчиков, возражающих против определения порядка оплаты и их обязанностей в данной процедуре, судом не принимаются. В частности позиции НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и АО «Система «Город» являются прямо противоположным, что само по не позволяет истцу реализовать свое право.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о применении срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец ФИО1 в рамках заявленных требований не доказала нарушение ее прав со стороны ответчика ФИО1, соответственно, правоотношения к которым возможно применить срок исковой давности в настоящем споре отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены судебные издержки: 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ордером от 06.02.2019.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены: договором на оказание юридических услуг № от 20.11.2018 между ООО «***» и ФИО1 на сумму 3 000 руб. 00 коп. с предметом – составление досудебной претензии об оплате задолженности по коммунальным услугам; договором на оказание юридических услуг № от 16.01.2019 между ООО «***» и ФИО1 на сумму 4 000 руб. 00 коп. с предметом – составление искового заявления в Советский районный суд.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка, поэтому услуги по составлению досудебной претензии на сумму 3 000 руб. 00 коп. суд не относит к судебным и не распределяет их по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на услугу по составлению искового заявления суд считает чрезмерно завышенными и, с учетом требований разумности, снижает их до 500 руб. 00 коп.

Таким образом в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки: 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги юриста.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 5 879 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в части.

Услуги по подготовке возражений суд, с учетом требований разумности, снижает до 500 руб. 00 коп. и взыскивает их с истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией адвоката Ш.А.А. от 01.03.2019.

Также суд относит к судебным и взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 расходы на проезд представителя ответчика ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в сумме 2 363 руб. 00 коп. Расходы подтверждены проездными документами. Участие представителя ответчика в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, стоимость проезда дочери ФИО3 – К.В.М. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в сумме 1 016 руб. 08 коп. не является судебными издержками. К.В.М. не является участником судебного разбирательства или представителем, ее поездка в г. Орск не имела никакого значения для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ФИО2, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, администрации г. Орска, публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион сервис», акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город» о разделе задолженности и определении порядка оплаты за найм жилого помещения, обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате за найм жилого помещения, услуг содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и капитальный ремонт, а также коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение в квартире по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли – ФИО1, 1/2 доли – ФИО2.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион сервис», заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения на предоставление соответствующих услуг в соответствии с определенным судом порядком.

Обязать акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город» выставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату за найм жилого помещения, услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение в квартире по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключенными отдельными соглашениями.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» выставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату за услугу теплоснабжение в квартире адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключенными отельными соглашениями.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг юриста.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг юриста, 1 016 руб. 08 коп. – расходы на проезд представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019