<

№ обезличен>

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, 

<

дата>, примерно в 

<

дата> находился около выхода на посадку 

<

№ обезличен> зала «Вылет» терминала «В» международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, где на стойке для зарядки гаджетов обнаружил телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Реалми» модели «6 Про» (Realme 6 Pro) в прозрачном чехле и установленной сим-картой оператора сотовой связи «dhiraagu» (дхираагу), на сетевом зарядном устройстве торговой марки «Реалми» (Realme) модели «

<

№ обезличен>» с кабелем торговой марки «Hoco» (Хоко), принадлежащие ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность. Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата> примерно в 

<

дата>, ФИО1, находясь около выхода на посадку 

<

№ обезличен> зала «Вылет» терминала «В» Международного аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стойки зарядки гаджетов, принадлежащий ФИО4 телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Реалми» модели «6 Про» (Realme 6 Pro), стоимостью 6 688 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 227 рублей, с сетевым зарядным устройством торговой марки «Реалми» (Realme) модели «

<

№ обезличен>», стоимостью 608 рублей, кабелем торговой марки «Хоко» (Hoco), стоимостью 195 рублей и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «dhiraagu» (дхираагу), не представляющей материальной ценности для последнего, тем самым тайно похитил чужое имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО4 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 718 рублей 00 копеек, что для последней является значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб, а именно вернул похищенное имущество. Против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Адвокат ФИО6 также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Суд, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, а именно возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. 

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сотникова