Дело №1-252/2019

63RS0№ ***-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Чичковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ракочевич Н.В., предоставившей удостоверение №2203 и ордер №18/06 232 от 25.04.2019 года, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Осиповой Е.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, 

<

дата> примерно в 20 час. 30 мин. точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь подъезде 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили в преступный сговор. Согласно которому они совместно договорились незаконно проникнуть в 

<

адрес> «А» указанного дома, где проживает их общий знакомый Потерпевший №1, после чего совместно применить к последнему насилие с целью подавления его воли к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного захвата имеющихся при нем денежных средств и затем, совместно, открыто похитить у последнего денежные средства, которые в дальнейшем поделить между собой и распорядиться ими в своих личных интересах. 

<

дата> примерно в 21 час. 10 мин., точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошли к входной двери квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань 

<

адрес> «А», и реализуя их совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, постучались в указанную дверь. Находившийся в квартире Потерпевший №1 открыл замок и входную дверь. После чего ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на пол в квартире, испытав физическую боль. Затем ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, через указанную дверь, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, осознавая, что открытый преступный характер их действий очевиден для Потерпевший №1 и находившейся в квартире знакомой, наклонился к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения себе и ФИО2 беспрепятственного захвата имеющихся при Потерпевший №1 денежных средств, кулаком правой руки нанес последнему два удара в область лица. А также умышленно нанес один удар правой ногой в область лица, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив ему физическую боль. После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, правой ногой, умышленно нанес последнему три удара по голове, таким образом, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил руками за руки Потерпевший №1 и стал их удерживать за спиной последнего, не давая тем самым оказать сопротивление, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, для их личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий, предвидя неизбежность причинения в результате их действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, стал проверять содержимое карманов одетой на Потерпевший №1 одежды. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совместный преступный характер их действий понятен и очевиден для Потерпевший №1 и находившейся в квартире знакомой. Обнаружив в левом верхнем нагрудном кармане одетой на Потерпевший №1 жилетки денежные средства в размере 14200 рублей, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 - открыто их похитили, при этом понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 похищенными денежными средствами распорядились по своему собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не согласен с обвинением в совершении преступления группой лиц по предварительном сговору, а также с незаконным проникновением в жилище, применением насилия. Пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО20, с которым ранее работал вместе. За несколько дней до случившегося ФИО20 попросил его помочь продать его машину. ФИО20 обещал отблагодарить его за это. Как именно отблагодарить, он с ФИО20 не оговаривали, письменного договора не составляли. 

<

дата> он пришел вместе с ФИО2 в 

<

адрес> г.Сызрани, зашли к знакомому ФИО23, который дома отсутствовал. В квартире находилась ФИО24. Они у неё втроем распивали спиртные напитки. Потом вечером, точное время не помнит, пошли к ФИО20, у которого в квартире также выпили спиртное. Позвонил покупатель автомобиля, когда приехал покупатель, то все вышли на улицу. ФИО20 продал автомобиль за 15000 рублей. После этого они вместе с ФИО20 пошли в магазин, где ФИО20 на деньги от продажи автомобиля купил продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Он видел, что ФИО20 положил деньги в левый нагрудной карман жилетки, в которую был одет. Затем он, ФИО2, ФИО25 и ФИО20 распивали в квартире ФИО20 спиртные напитки. В ходе разговора он сказал ФИО20 об обещании отдать ему 1000 рублей от продажи автомобиля. ФИО20 отказался отдать ему часть денег. После этого ФИО20 куда-то вышел из комнаты, вернувшись, сказал, что деньги отдал соседке на хранение. Он опять попросил у ФИО20 1000 рублей, который тот обещал ему за помощь в продаже автомобиля. ФИО20 отказался и стал выгонять его и ФИО2 из квартиры. Возможно, ФИО20 хотел остаться с ФИО26 наедине. ФИО20 кинул ему 200 рублей на оплату такси. Он разозлился. Он вместе с ФИО2 вышли из квартиры ФИО20 на лестничную площадку, они покурили. Он предложил ФИО2 вернуться к ФИО20 и попросить 1000 рублей. ФИО2 согласился. Они вдвоем с ФИО2 подошли к квартире ФИО20, постучали в дверь, ФИО20 открыл входную дверь в квартиру. Он с ФИО2 стояли на пороге в квартиру. ФИО20 посторонился, тем самым дал понять, что можно пройти. Сначала в квартиру зашел ФИО2. Находящиеся в квартире ФИО20 и ФИО27 были одеты, куда-то собирались уходить. То есть ФИО20 опять его обманул, это его разозлило. ФИО2 первым ударил ФИО20 за то, что тот обманул. ФИО2 ударил ФИО20 не сильно. ФИО20 был пьяный, поэтому упал на пол спиной, прислонился к стене. После этого он подошел к ФИО20, наклонился к нему, ударил ФИО20 два раза по лицу за поведение, за то, что ФИО20 его обманул, что обещал деньги, однако деньги не отдал, ударил на эмоциях. ФИО20 и ФИО28 ничего не говорили. Он взял из нагрудного кармана жилетки ФИО20 все находившиеся в кармане деньги, сначала не пересчитывал. Позже в магазине пересчитал, было около 14000 рублей. Взял все деньги, поскольку нервничал, в полной мере не осознавал, что делает. После этого он с ФИО2 вышли из квартиры, к ним позже пришла ФИО3, с которой они втроем ушли, по пути купили пиво, вместе распивали. Потратили около 2000 рублей. Сначала деньги находились у него, потом они деньги потратили совместно с ФИО2. На следующее утро они приходили домой к ФИО20, хотели отдать деньги, но ФИО20 отсутствовал, а через 2 дня их задержали. Гражданский иск признает частично, а именно в сумме 14200 рублей причиненного ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не признает, поскольку ФИО20 не причинен какой-либо вред здоровью, ФИО20 по его мнению не испытывал какие-либо нравственные и физические страдания. До этого конфликтов с ФИО20 не было. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 

<

дата>, утром, точное время не знает, пришел в гости к своему другу ФИО2. Побыв немного в гостях у ФИО2, он предложил пойти в гости к общему знакомому по имени ФИО6, который проживает в общежитии по 

<

адрес>. ФИО6 знает с 2017 года, так как с ним работал на пилораме. Ранее ФИО6 ему звонил и просил найти покупателя для его автомобиля ВАЗ 21099, он пообещал помочь. Он звонил своему знакомому и предложил купить автомобиль. 15.02.2019 года знакомый перезвонил, что готов купить автомобиль ФИО6 за 25000 рублей. Примерно в 18:30 часов он с ФИО2 пришли к ФИО6, рассказали о покупателе автомобиля, затем вышли на улицу, где встретили знакомую ФИО30. После этого ФИО6 продал свой автомобиль за 15000 рублей, куда именно ФИО6 положил деньги, он не видел. Тогда он предложил ФИО6 отметить продажу автомобиля, на что ФИО6 согласился. В магазине «Пятерочка», ФИО6 купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, три апельсина, бутылку лимонада и пачку сигарет. Затем он, ФИО6, ФИО2 и ФИО31 пошли к ФИО6 домой, где все вместе распивали спиртное. В процессе распития алкоголя он сказал ФИО6, что бы тот дал ему 1000 рублей за оказанную помощь в продаже автомобиля, но ФИО6 отказывался отдать деньги. Около 20:30 часов ФИО6 попросил его и ФИО2, уйти, так как он хотел остаться наедине с ФИО32. Перед тем как уйти, он попросил у ФИО6 200 рублей на такси, которые ему ФИО6 передал. Затем они вышли в подъезд, где в ходе разговора он предложил ФИО2 вернуться в квартиру к ФИО6 с целью хищения денег. Так как они оба нигде не работали, денег не было. Они решили, что придут обратно в квартиру к ФИО6, изобьют и заберут у ФИО6 деньги, вырученные от продажи автомобиля. Они подошли к входной двери комнаты № *** а, где живет ФИО6, он постучался в дверь, ФИО6 открыл входную дверь и ФИО2 сразу же ударил ФИО6 в лицо. От удара ФИО6 упал на пол. Он наклонившись, два раза, правой рукой ударил ФИО6 в область лица, затем поднялся и один раз правой ногой нанес удар в область головы. Тогда ФИО5 подошел и так же три раза правой ногой нанес удары ФИО6 в область головы. Затем ФИО5 обошел ФИО6 со спины и стал держать его руки. Тогда он стал проверять его карманы и искать деньги. В левом верхнем нагрудном кармане безрукавки, одетой на ФИО6, он нашел деньги, сколько их там было, сразу не посчитал. Затем он еще один раз нанес удар правой ногой ФИО6 в область головы. После чего он с ФИО2 убежали в подъезд, а ФИО6 оставался лежать на полу. Через некоторое время, в подъезде он пересчитал похищенные деньги, там оказалось 14200 рублей. Деньги он поделил с ФИО2 по 7100 рублей. Затем к ним подошла ФИО33, она была пьяна, он позвал ее в гости к ФИО2 домой. Они по пути в магазине купили спиртные напитки, которые распивали в квартире ФИО2. Деньги потратил на покупку алкоголя, закуски и сигарет. Вину признает полностью, раскаивается (т.1, л.д.38-40). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, уточнил, что, войдя в квартиру, он ударил ФИО6, от чего тот упал на пол. После этого ФИО2 стал его и ФИО6 разнимать. Так ФИО2 держал ФИО6 руки, что бы тот не стал с ним драться. (т.1, л.д..88).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал показания в присутствии адвоката, однако был в момент допроса пьяным, не читал, что подписывал, протокол допроса подписал под давлением следователя, чтобы побыстрее все закончилось. Также оперативные сотрудники обещали оформить явку с повинной, однако этого не сделали. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Не согласен с обвинением в совершении преступления группой лиц по предварительном сговору, а также с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия. Пояснил, что познакомился с ФИО7, когда отбывал наказание в виде лишения свободы. 15.02.2019 года к нему домой пришел ФИО7 во второй половине дня. ФИО7 попросил с ним сходить в район Образцовской площадки г.Сызрани, помочь продать автомобиль. Он вместе с ФИО7 пришли в дом на 

<

адрес> г.Сызрани, зашли в квартиру знакомого ФИО34, которого дома не было. В квартиру впустила ФИО35. С собой у них была бутылка водки, которую они втроем распили. Когда было темно на улице, они втроем пошли на квартиру к ФИО20, которого он видел впервые, до этого дня не знал. Позвонил покупатель автомобиля ФИО20. Все вышли на улицу, отчистили автомобиль от снега. Покупатель вместе с ФИО20 катались на автомобиле, проверяли работоспособность. Они стояли на улице. ФИО20 продал автомобиль за 15000 рублей. Затем вчетвером пошли в магазин, где ФИО20 на деньги от продажи автомобиля купил водку, продукты питания. После этого все пошли к ФИО20 на квартиру, где вчетвером, а именно он, ФИО7, ФИО36 и ФИО20, распивали спиртные напитки. Одну бутылку водки они взяли себе. ФИО20 и ФИО7 говорили о деньгах. ФИО20 сказал, что ему нужно оплатить за квартиру, вышел, когда вернулся, ФИО20 сказал, что деньги отдал соседке. ФИО20 дал им 200 рублей на такси. После этого он с ФИО7 ушли из квартиры ФИО20, который закрыл за ними дверь. ФИО7 предложил сходить еще раз к ФИО20 и попросить денег, которые тот обещал дать ФИО7 за помощь в продаже автомобиля. ФИО7 при этом нервничал. Он согласился. Пошли к квартире ФИО20. ФИО7 постучал в дверь, которую тут же ФИО20 сам открыл и впустил их в квартиру. Он толкнул рукой в левую часть ФИО20, поскольку тот их обманул, что собирался уходить, кричал на них. ФИО20 упал. Потом ФИО7 потребовал у ФИО20 отдать деньги. ФИО20 отказался. После чего ФИО7 ударил ФИО20 и взял деньги у ФИО20, сколько денег, не видел. ФИО20 что-то сказал, а ФИО7 ударил ФИО20 ногой ближе в область лица. Он зашел в квартиру, чтобы не стоять снаружи. ФИО20 при этом не препятствовал. Деньги у ФИО7 он увидел в магазине, где они позже купили спиртное, закуску. Полагает, что ФИО20 упал от его толчка, так как тот был пьяный. Он ФИО20 не бил. Деньги впоследствии потратили совместно с ФИО7. На следующий день они пытались вернуть ФИО20 деньги, но ФИО20 отсутствовал дома, потом они искали работу. Когда ФИО7 договаривался с ФИО20 по поводу помощи в продаже автомобиля, он не присутствовал. Предварительной договоренности с ФИО7 о хищении денег у ФИО20 у них не было, дверь не выбивали, ФИО20 сам их впустил в квартиру. Полагает, что ФИО20 их оговаривает с целью наживы. Иск признает частично в сумме 14200 рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 

<

дата>, утром, точное время не знает, к нему пришел ФИО1, который предложил пойти в гости к общему знакомому по имени ФИО6, который проживает в общежитии по 

<

адрес>, г.Сызрань. ФИО7 сказал, что ему ранее звонил ФИО6 и просил найти ему покупателя для его автомобиля, а ФИО7 пообещал ему помочь. ФИО7 рассказал, что его знакомый готов купить автомобиль. Примерно в 18:30 часов они пришли к ФИО6, рассказали, что скоро приедет покупатель автомобиля. Они вышли на улицу. В подъезде они встретили знакомую ФИО37. ФИО6 продал автомобиль за 15000 рублей, куда именно ФИО6 положил деньги, не видел. Тогда ФИО7 предложил ФИО6 отметить продажу автомобиля, на что ФИО6 согласился. В магазине ФИО6 купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, три апельсина, бутылку лимонада и пачку сигарет. Затем он, ФИО6, ФИО7 и ФИО38 пошли к ФИО6 домой в комнату № *** а, 

<

адрес>, г. Сызрани, где все вместе распивали спиртное. В процессе распития алкоголя ФИО7 сказал ФИО6 отдать 1000 рублей за помощь в продаже автомобиля, но ФИО6 отказывался давать ФИО7 денег. При этом, около 20:30 часов ФИО6 попросил его и ФИО7, уйти, так как он хотел остаться наедине с ФИО39. Перед тем как уйти ФИО6 передал ФИО7 200 рублей на такси. Затем они вышли в подъезд, где в ходе разговора ФИО7 предложил вернуться в квартиру к ФИО6 с целью хищения денег. Так как они не работали, денег не было. Они решили вернуться в квартиру к ФИО6 и забрать деньги, вырученные от продажи автомобиля. Они подошли к входной двери комнаты № *** а, где живет ФИО6, он постучался в дверь, ФИО6 открыл входную дверь и он сражу же ударил ФИО6 в лицо. От удара ФИО6 упал на пол. ФИО7 наклонившись, два раза, правой рукой ударил ФИО6 в область лица, затем поднялся и один раз правой ногой нанес удар в область головы. Он подошел и также три раза правой ногой нанес удары ФИО6 в область головы. Затем он обошел ФИО6 со спины и стал держать руки. ФИО7 проверял карманы ФИО6. В левом верхнем нагрудном кармане безрукавки, одетой на ФИО6, ФИО7 нашел деньги, сколько их там было, не знает. Затем Суханов еще один раз нанес удар правой ногой ФИО6 в область головы. После чего он с ФИО1 убежали в подъезд, а ФИО6 оставался лежать на полу. В подъезде ФИО7 пересчитал похищенные деньги, там оказалось 14200 рублей, которые они подели с ФИО7 по 7100 рублей. Затем к ним подошла ФИО40, которую ФИО7 позвал с ними. Он с ФИО7 купили спиртное, которое потом втроем распивали у него дома. Все 7100 рублей он потратил на покупку алкоголя, закуски и сигареты.(т.1, л.д.50-53).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что его допрашивали пьяным, обещали водку, которую потом сотрудники полиции дали. Он хотел, чтобы побыстрее все закончилось, хотел спать, поэтому подписал протокол допроса. При его допросе адвокат присутствовал. 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИОС. суду пояснил, что ранее проживал по адресу 

<

адрес>, г. Сызрань, 

<

адрес>. По соседству с ним проживала ФИО41. С ФИО7 он вместе работал на пилораме, ФИО2 видел несколько раз вместе с ФИО7. У него в собственности находился автомобиль, который он решил продать. Об его желании продать автомобиль знали многие, рассказал об этом также ФИО7. Однако ФИО7 он за помощь в продаже автомобиля ничего не обещал. 15.02.2019 года вечером, ФИО7, ФИО2 и ФИО42 пришли к нему домой, распивали спиртное, разговаривали, в том числе про продажу автомобиля. Потом приехал покупатель, которому он продал автомобиль за 15000 рублей. Деньги от продажи автомобиля он положил в левый нагрудный карман безрукавки, которая была одета на нем. Потом они пошли в магазин, где он на деньги, вырученные от продажи автомобиля, купил спиртное, продукты питания, сигареты. Затем они в его квартире вчетвером, а именно, он, ФИО2, ФИО7, ФИО43 выпили бутылку водки. ФИО7 и ФИО2 попросили у него 1000 рублей за помощь в продаже автомобиля. Он отказал, пояснив, что ему необходимо заплатить за квартиру. Он дал ФИО7 200 рублей за оплату такси, деньги он передал, а не кидал. ФИО7 и ФИО2 ушли, а ФИО44 осталась с ним в квартире. Через некоторое время услышал стук в дверь, которая была заперта на внутренний замок. От открыл дверь, на полметра отошел от двери, в этот момент ФИО2 ударил его в лицо.. От удара он упал на пол возле раковины, недалеко от входной двери. Упал на спину правым боком. После чего ФИО7 ногами бил его по туловищу. ФИО7 и ФИО2 наносили ему удары ногами и руками в область головы. Он прикрывался от ударов руками. Всего они ударили около 10 раз. ФИО7 обыскивал карманы его безрукавки. Он пытался руками закрывать карман, чтобы ФИО7 не вытащил деньги, поэтому ФИО2 удерживал его руки. ФИО7 взял из левого нагрудного кармана деньги от продажи автомобиля, всего 14200 рублей. Он просил ФИО7 оставить немного денег, на что Суханов еще раз нанес ему удар в область лица ногой. После чего ФИО2 и ФИО7 ушли. ФИО45 все это время была в квартире, ничего им не говорила. Затем ФИО46 выбежала в подъезд, а он пошел к соседке, откуда позвонил в полицию. Он не обещал ФИО7 отблагодарить за помощь в продаже автомобиля. Выпивали они примерно 40 минут, во время распития спиртного у него с ФИО7 и ФИО2 конфликтов не было, они ему требования не высказывали. Куда он положил деньги от продажи автомобиля, они видели в магазине, когда он расплачивался. Выпили они одну бутылку на четверых. Он все осознавал и адекватно воспринимал происходящее. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО7 причиненный материальный ущерб в сумме 14200 рублей, а также солидарно с ФИО2 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, которые выразились в нанесении ему телесных повреждений, а также тем, что утратил жилье, поскольку он не смог оплатить за жилье, так как у него они похитили денежные средства. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает ФИО7, ФИО2 и ФИО20. Она ранее проживала в 

<

адрес> г.Сызрани. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, утром к ней в квартиру пришли ФИО2 и ФИО7, с которыми они выпили 2 бутылки спиртного. Затем все втроем пошли в комнату к ФИО48, принесли с собой выпить. ФИО49 просил ФИО7 помочь продать автомобиль, обещал потом отблагодарить, какую сумму денег, не говорил. Затем ФИО20 продал свою машину. Деньги от продажи ФИО20 положил в кошелек, затем в карман жилетки, которая была на нем. ФИО20 в магазине купил спиртное, закуску, они пошли к нему домой, где она, ФИО20, ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 и ФИО7 ушли, она осталась с ФИО20. Потом примерно через 10 минут услышали стук в дверь. ФИО20 открыл дверь, ФИО7 и ФИО2 зашли внутрь комнаты. ФИО7 ударил первым ФИО20 в бок, отчего ФИО20 упал на пол, сидел, прислонившись спиной к стене. Потом ФИО2 ударил несильно ФИО20. Они требовали от ФИО20 денег. ФИО20 отрицал, что у него есть деньги. ФИО7 и ФИО2 говорили, что знают, что у ФИО20 есть деньги. Они несильно били ногами ФИО20. ФИО7 рукой залез в карман жилетки, одетой на ФИО20, откуда взял деньги. Она в этот момент сидела в комнате за столом, говорила ФИО7 и ФИО2, что зря они так поступают с ФИО20. После чего ФИО2 и ФИО7 ушли. Она также вышла, в подъезде увидела ФИО2 и ФИО7, которые предложили с ними поехать. Она согласилась. Они уехали домой к ФИО2, где распивали спиртное. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО54 которые она давала в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, 15.02.2019 года примерно в 16-00 часов к ней пришли ФИО7 и ФИО2, они находились в состоянии небольшого алкогольного опьянения, спросили про ФИО55, которого не было дома. Они втроем немного выпили водки. Примерно через 30 минут пришел Потерпевший №1, который в ходе разговора пояснил, что к нему должны приехать покупатели автомобиля. Из разговора стало известно, что именно ФИО7 и ФИО2 нашли покупателей на автомобиль. В течение вечера они вчетвером выпили 1,5 литра водки. Через некоторое время приехал покупатель, который купил у ФИО20 автомобиль за 15000 рублей. Куда ФИО20 положил деньги, не видела. Затем они все вместе сходили в магазин, где ФИО6 на свои деньги приобрел 1 литр водки. После чего она, ФИО7, ФИО2, ФИО20 пошли домой к ФИО6 в ком. 

<

адрес>, г. Сызрани, где распивали водку. В ходе общения ФИО6 сказал, что он продал автомобиль за 15000 рублей. Примерно через час ФИО4 и ФИО5 сказали, что им нужно идти, попросили у ФИО6 денег на такси, затем ФИО6 подошел к вешалке и из своей куртки достал 200 рублей и положил их на стол около входа в комнату. Кто именно брал деньги со стола, не видела. ФИО5 и ФИО4 оделись и ушли из комнаты, она осталась с ФИО6. Примерно через 5 минут в комнату кто-то постучал, ФИО6 подошел и открыл дверь, в комнату первым зашел ФИО4 следом зашел ФИО5 и стали беспорядочно наносить удары ногами и руками в различные части тела, отчего ФИО6 упал на пол. ФИО5 и ФИО4 ничего не сказали ФИО6, а стали сразу наносить удары. Она попыталась остановить их словами, однако ФИО4 сказал, чтобы она замолчала. Всего они нанесли ФИО6 не менее 10 ударов ногами и руками, по всему телу, но точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В процессе нанесения ударов ФИО4 и ФИО5 спрашивали у ФИО6 про деньги, ФИО6 говорил, что у него нет денег, а они продолжили его избивать. ФИО4 обыскал карманы безрукавки одетой на ФИО6, и забрал из кармана деньги. При этом ФИО6 кричал, чтобы оставили хоть сколько-нибудь денег. Затем ФИО4 и ФИО5 вышли из комнаты, ФИО6 остался лежать на полу в комнате. Примерно через 15 минут ФИО6 встал с пола, она ушла из комнаты. В подъезде встретила ФИО4 и ФИО5, с которыми на такси поехала домой к ФИО50, где распивали спиртное. (т.1, л.д. 18-21). 

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные её показания, кроме показаний о количестве нанесенных ФИО2 и ФИО7 ФИО20 ударов. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, на протяжении 30 лет. Потерпевший №1 проживал по соседству. Она характеризует ФИО20 с положительной стороны. Однако в последнее время он часто употреблял спиртные напитки, не работал, в состоянии опьянения ФИО20 не был агрессивен. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине к ней домой пришел ФИО20, который спросил у нее телефон, что бы позвонить в полицию. Он пояснил, что у него похитили деньги. Подробности произошедшего он не говорил. После этого она дала ему свой сотовый телефон, с которого тот позвонил в полицию. В тот день она ничего подозрительного не слышала, так как живет в другой части дома. Каких-либо повреждений у ФИО20 она не видела. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что у нее с ФИО2 имеется совместный ребенок. ФИО2 характеризует как доброго человека. Когда ФИО2 не находился в местах лишения свободы, то принимал участие в воспитании и материальном содержании дочери, покупал подарки на Новый год. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, поздно вечером к ней домой приехал ФИО2 с ФИО7, а так же была ранее не знакомая девушка по имени ФИО51. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было спиртное и закуска. Потом они стали распивать спиртное. Кто покупал спиртное и закуску, не знает. Денег не видела, о преступлении никто не рассказывал. В квартире имущества, принадлежащего ФИО2, нет. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает следователем СУ МУ МВД России «Сызранское». С 18 на 19 февраля 2019 года находилась на суточном дежурстве в ОП № *** МУ МВД России «Сызранское». Она проводила следственные действия по заявлению ФИО20 о хищении денег. Сначала она допрашивала потерпевшего, свидетеля по факту произошедшего события. Потом от дежурного поступило сообщение о задержании подозреваемых ФИО2 и ФИО7, которых она позже допрашивала в служебном кабинете отдела полиции на 

<

адрес> г.Сызрани. Допрашивала она их поочередно в присутствии защитников. ФИО2 и ФИО7 были трезвые, в адекватном состоянии, какого-либо давления на них не оказывалось. Они давали показания добровольно, без принуждения. Показания в протоколах допроса она писала с их слов. В этот же день решался вопрос об их задержании. Если бы они были пьяные, то их бы направляли в наркологию, так как их бы не поместили в ИВС. На следующий день в суде решался вопрос об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемые при их допросе рассказали сведения, о которых до этого не было известно. Протоколы допроса ФИО2 и ФИО7 подписали собственноручно, добровольно, без принуждения.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-Сообщением в полицию по телефону Потерпевший №1 о пропаже денег. (т.1, л.д.4);

-Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата> примерно в 20 часов открыто похитило принадлежащие ему деньги в сумме 14000 рублей.(т.1, л.д.8);

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> «А» 

<

адрес> г. Сызрани, где проживал Потерпевший №1, находящаяся в доме по типу общежитие. Размер указанной квартиры составляет 4х5 метров. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. При входе справа находится стол, слева – вешалка, далее раковина. На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место, где забрали деньги из кармана Потерпевший №1, находящееся непосредственно у входа в квартиру (т.1, л.д.5-6);

-Протоколом очной ставки, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично. Не подтвердил то, что когда Потерпевший №1 открыл дверь, что его сразу же ударил ФИО2. ФИО2 ударил Потерпевший №1 после того, как он и ФИО2 зашли в квартиру к Потерпевший №1. В остальном показания Потерпевший №1 он подтвердил полностью. (т.1, л.д..197);

-Протоколом очной ставки, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил частично. Не подтвердил то, что когда Потерпевший №1 открыл дверь, что он его сразу же ударил. То есть в квартиру они прошли свободно и только потом он ударил ФИО6. Когда происходило преступление, в квартире у ФИО6 находилась Оксана, которая все видела. Так же ФИО2 пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого, он давал без оказания давления на него со стороны работников полиции. (т.1, л.д.195).

Другие оглашенные материалы уголовного дела не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку какого-либо доказательного значения не имеют, носят информационный и процессуальный характер. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимых суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного расследования потерпевший, свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевший, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

В показаниях вышеуказанных лиц, которые были очевидцами и свидетелями происшедших событий имеются незначительные противоречия, которые возникли ввиду индивидуальной возможности каждого из указанных лиц к восприятию происшедшего и не могут свидетельствовать в целом о недостоверности установленных обстоятельств.

Суд признает в качестве доказательств оглашенные показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 18-21), данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания у свидетеля были отобраны через непродолжительное время после случившегося, показания подтверждаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменными материалами дела. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. 

Суд также признает достоверными показания подозреваемых ФИО1 (т.1, л.д.38-40) и подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д.50-53), поскольку данные показания подозреваемые давали с участием защитников, через непродолжительное время после случившегося, показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Какого-либо давления на подозреваемых не оказывалось. Суд относится критически к доводам подсудимых о том, что у них не было предварительной договоренности об открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности. 

В оглашенных показаниях подозреваемых имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом осужденные сообщали не только о своих конкретных действиях, но и о роли и конкретных действиях каждого из соучастников, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий, что в совокупности суду позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в оглашенных показаниях подозреваемых сведений. При этом судом учитывается и отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, наличие между ними неприязненных отношений, что свидетельствует и об отсутствии обстоятельств к оговору друг друга.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний установлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, перед проведением следственных действий им были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат.

Заявления осужденных в той или иной степени о вынужденном характере этих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции подтверждения не нашли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО8 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данного последствия. В ходе судебного разбирательства нашло также свое подтверждение, что открытое хищение чужого имущества совершенно подсудимыми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку ФИО2 и ФИО1 с целью хищения имущества у потерпевшего наносили последнему многочисленные удары по голове и телу, осознавая, что своими действиями причиняют физическую боль потерпевшему, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного доступа к имуществу потерпевшего. Что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также оглашенными показаниями подозреваемых. 

Доказательствами о предварительной договоренности на открытое хищение также являются показания подозреваемых, а также показания подсудимых, пояснявших в судебном заседании, что ФИО1 предложил ФИО2 вернуться к ФИО20 и потребовать у потерпевшего деньги. Доводы подсудимых о том, что они вернулись в квартиру к потерпевшему, чтобы потребовать от него обещанные за помощь в продаже автомобиля деньги, не являются доказательствами невиновности, оцениваются судом критически, как способ защиты. Поскольку ничем не подтверждаются, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется. Письменный договор между потерпевшим и подсудимыми о вознаграждении за помощь продаже автомобиля не составлялся, какие-либо другие доказательства данной договоренности суду не представлены. Об отсутствии какой-либо договоренности с потерпевшим о вознаграждении за помощь в продаже автомобиля свидетельствуют также показания самих подсудимых, свидетеля ФИО12, пояснявших в суде, что подсудимые просили в ходе распития спиртного у потерпевшего 1000 рублей из денег от продажи автомобиля, однако потерпевший отказался передать подсудимым деньги. Таким образом, договариваясь о возвращении в квартиру потерпевшего, подсудимые понимали противоправный характер своих действий. 

Также подсудимые понимали о незаконности проникновения в жилище, поскольку никто их подсудимых фактически не проживал и не имел права проникновения в квартиру потерпевшего. После распития спиртных напитков подсудимые покинули квартиру потерпевшего, который за ними входную дверь закрыл при помощи запорного устройства, о своем возвращении ни потерпевшему, ни свидетелю ФИО12 подсудимые не говорили. Данное обстоятельство подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. При возвращении подсудимых в квартиру, они не спрашивали у потерпевшего разрешения пройти внутрь, а сразу же ФИО2 нанес удар потерпевшему с целью подавления воли к сопротивлению и беспрепятственному доступу в жилище и к имуществу потерпевшего. Квартира отвечает всем признакам жилища, указанного в уголовном законодательстве РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали незаконность проникновения в жилище потерпевшего. Оснований полагать, что подсудимые правомерно и с согласия потерпевшего находились в квартире, не имеется.

Доводы подсудимых о нанесении потерпевшему ударов из-за неприязненных отношений являются надуманными, судом оцениваются критически, как способ избежать ответственности. Поскольку до совершения преступления какие-либо конфликтные либо неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимыми не возникали. Удары потерпевшему подсудимыми были нанесены с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного доступа к имуществу потерпевшего. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, между тем подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они каким-либо психическим расстройством не страдают, и в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства, месту отбытия наказания в местах лишения свободы, подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, * * *, положительные характеристики.

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание каждому подсудимому суд также признает явку с повинной - с учетом письменных объяснений, в которых подсудимые сообщили сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указали на свою причастность к его совершению. (т.1 л.д.14, 15).

В соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд также признает * * * 

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у подсудимых возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления. 

Преступление, предусмотренное п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, состояние здоровья, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению, поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, не имеет семьи, осужден к наказанию в виде лишения свободы, может скрыться от суда с целью уклонения от отбытия наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу не подлежит изменению или отмене, поскольку не изменились основания для избрания данной меры пресечения. ФИО2 имеет непогашенную судимость, не имеет места работы и постоянного источника дохода. Обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ему меры пресечения, в настоящее время не отпали.

Приговор от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 и ФИО1 имущественного вреда в размере 14200 рублей, а также о взыскании с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, выразившиеся в нанесении ему телесных повреждений, а также в связи с переживаниями по утрате жилья, так как из-за хищения денег он не смог заплатить жилье, его выселили. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить.

С учетом позиции подсудимых ФИО2 и ФИО1, признавших исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 14200 рублей, и возражавших против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мнения защитников, поддержавших доводы своих подзащитных, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению полностью. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ФИО17 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате преступления материального вреда в размере 14200 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 

<

дата> N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 10, от 

<

дата> N 1, от 

<

дата> N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

С учетом позиции подсудимых, из защитников, возражавших против заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий, поскольку подсудимыми потерпевшему были нанесены несколько ударов по голове, в связи с этим потерпевший перенес физическую боль, суд на основании ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей жилья не подлежит рассмотрению, поскольку потерпевшим не представлены доказательства, обосновывающие его требования в данной части. Потерпевший вправе обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 22 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2. исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 22 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в сумме 14200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2019 года

Секретарь