Судья Попова С.Н. Дело № 33- 43164/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-021522-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО3- представителя ООО «Лотан», судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 217 139 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 303,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 303,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 042 676 руб. 40 коп., обязательство по оплате истец выполнила в полном объеме.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 337 601 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 217 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 руб.

Также с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (217 139 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства..

ООО «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части расходов по устранения недостатков объекта долевого строительства на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>3. В соответствии с договором цена квартиры составила 4 042 676 руб. 40 коп.

<

данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт.

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 337 601 руб.

Претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей).

Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 217 139 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 4 042 676,40 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 121 280 руб. 29 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (4042676,40 *3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано 

<

данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года изменить в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, указав о взыскании с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 121 280 рублей 29 копейки.

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 г.