№2-827/2024

УИД 03RS0043-01-2024-001269-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Зилаир 26 декабря 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (далее – ООО ПКО «Маяк Коллект») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. В соответствии с условиями договора АО «Социнвестбанк» предоставило денежные средства заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 30 апреля 2019 года в связи с реорганизацией АО «Социнвестбанк» в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», который стал правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Социнвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу в полном объеме передано ООО «Маяк Коллект». 19 января 2024 года ООО «Маяк Коллект» сменило наименование организации в части организационно-правовой формы на ООО ПКО «Маяк Коллект». ООО ПКО «Маяк Коллект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером №. По заключенному договору образовалась задолженность. Ранее, АО «Банк ДОМ.РФ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа к мировому судьей судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан. 31 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-648/2023. Согласно информации ФИО1 умер. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 982 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседании представить истца ООО ПКО «Маяк Коллект» по доверенности ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поданном ходатайстве, а также в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указывает, что истцом пропущен срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что были предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-648/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента выдачи кредита под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 28 оборотная – 30).

АО «Социнвестбанк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборотная), однако заемщик нарушил данные обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д. 25 оборотная – 26).

В связи с реорганизацией 30 апреля 2019 года АО «Социнвестбанк» присоединено к АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Маяк Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Маяк Коллект» (л.д. 32 оборотная – 37). 

19 января 2024 года ООО «Маяк Коллект» сменило наименование организации в части организационно-правовой формы на ООО ПКО «Маяк Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 284 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг – 186 415 рублей 73 копейки, проценты – 11 135 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 5 040 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 691 рубль 84 копейки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-648/2023.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 982 рубля 76 копеек, в том числе сумма основного долга по договору – 38 393 рубля 10 копеек, сумма процентов по договору – 3 589 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

Согласно ответу нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № производство к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в Хайбуллинской нотариальной конторе не имеется (л.д. 68).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Управление ПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ правопреемником первой очереди (супругой умершего ФИО2 было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного заявления правопреемника ФИО2 Отделением ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-VIP01271 о выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1 выплата была осуществлена на банковский счет правопреемника ФИО2 в июне ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 038 рублей 88 копеек (л.д. 101).

Таким образом, судом установлено, что наследником ФИО1 по закону является супруга ФИО2, совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться супруга наследодателя ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательств наследника по долгам не имеется. 

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Социнвестбанк» предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, требования ООО ПКО «Маяк Коллект» обоснованы.

Обязательство по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника в силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. 

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 982 рубля 76 копеек, в том числе просроченный основной долг – 38 393 рубля 10 копеек, проценты – 3 589 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.При этом, согласно выписки по лицевому счету, последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору был произведен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились. 

Из материалов гражданского дела № 2-648/2023 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» обратился к мировому судьей судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № 2-648/2023 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «Маяк Коллект» о процессуальном правопреемстве заменен взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ» по гражданскому делу № 2-648/2023 на его правопреемника ООО ПКО «Маяк Коллект».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по кредиту установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату списания ежемесячного платежа согласно графику платежей – 

<

данные изъяты> число каждого месяца. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с прекращением погашения кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет ООО ПКО «Маяк Коллект». 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Последний платеж должен был быть внесен в мая 2022 года.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору вообще не вносилось.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего периодического платежа по кредиту после смерти ФИО1) началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Как уже отмечено выше, из материалов гражданского дела № 2-648/2023 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности с ФИО1, что АО «Банк ДОМ.РФ» в марте 2023 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Данный иск направлен в суд 15 октября 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, вместе с тем, как уже отмечено выше, платежи перестали вноситься после 22 октября 2017 года, следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с 22 октября 2017 года.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>