Дело №

УИД: 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока почтового отправления, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции за номером РПО №, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, что оказывает на него негативное влияние и переживание, причиняет моральные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного в иске, просит суд признать факт нарушения контрольного срока РПО №, со стороны ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ»; Взыскать с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу Истца: ФИО2, понесённые судебные расходы, в сумме:

- стоимость РПО 75 рублей 50 копеек, направления претензии в адрес ответчика;

- стоимость РПО 88 рублей 50 копеек, направления Иска с приложением в адрес ответчика;

- стоимость изготовления светокопии, распечатывание документов, произведённого в рамках досудебного урегулирования и в рамках данного гражданского процесса, из расчёта: 1 (Одна) страница 25 (Двадцать пять) рублей, всего изготовлено страниц: 56 страницы (28 страница для Суда, 28 страница для Ответчика): 2 х 28 х 25 = 1 400 рублей;

- расходы по оплате Юридических услуг, в сумме: 26 300 рублей.

Взыскать с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу Истца: ФИО2, моральный вред, потребитель оценивает в сумму: 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика: АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Истца: ФИО2, штраф 50% от присуждённой суммы Судом, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона № «О Защите Прав Потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - АО «ПОЧТА РОССИИ», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, возражений на иск в предоставленный определением суда от 10.02.2026г. срок не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

На основании пунктов 5, 6 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции" Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно таблице 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок пересылки письма из Вологды в Каспийск составляет 5 дней.

На основании статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Так, письмо из Каспийска с номером РПО № направлено ДД.ММ.ГГГГ и доставлено к месту вручения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 календарных дней.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи, выразившийся в нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, учитывая, что данная мера ответственности, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что возможность получения компенсации морального вреда в данном случае обусловлена лишь самим фактом нарушения прав истца как потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения сроков пересылки письма, учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя принципам разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, а именно 75,50 рублей и 88,50 рублей почтовых расходов, к иску приложены квитанции АО «Почта России» о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов за изготовление светокопий из расчета 25 рублей за 1 страницу, всего на сумму 1400 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом в суд не представлены допустимые доказательства понесенных расходов, представленные с иском договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об осуществлении ксерокопий документов для конкретного спора, более того, требования о взыскании расходов за изготовление светокопий документов противоречит положениям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.4.1 которого заказчик (т.е. истец) обязан предоставить документы (оригиналы или копии), в том числе доверенности и пр. в заявленном Исполнителем количестве экземпляров.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1000 рублей. Соответственно сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 26300 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность рассматриваемого дела, принимает во внимание то, что поданный иск является типовым и аналогичным с другими исками, поданными представителем ФИО3 к АО «Почта России», в том числе и в защиту интересов ФИО2

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности, и частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей в пользу ФИО2

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в размере 2000 рублей, с учетом небольшого объема и несложности выполненной представителем работы, отнесения дела к категории несложных, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства, в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к АО «Почта России» №) о признании факта нарушения контрольного срока почтового отправления, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать факт нарушения контрольного срока РПО №, со стороны АО «Почта России».

Взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме:

- стоимость РПО 75 рублей 50 копеек, направления претензии в адрес ответчика;

- стоимость РПО 88 рублей 50 копеек, направления иска с приложением в адрес ответчика;

- расходы по оплате юридических услуг, в сумме 2000 рублей;

- моральный вред в сумме 1000 рублей,

- штраф в размере 500 рублей, а всего: 3664 рублей (три тысяча шестьсот шестьдесят четыре рублей).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ПОЧТА РОССИИ» отказать.

Взыскать с ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» в доход государства, в пользу местного бюджета госпошлина в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев