Дело №

Мировой судья Лигидов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 25.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление 25.12.2017г. ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он транспортным средством не управлял, а просто сидел в нем по причине его поломки. Все процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства и являются недопустимыми доказательствами. На видеозаписи отсутствует момент отстранения его от управления транспортным средством. Освидетельствование на месте не проводилось. Врачом нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным основаниям.

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, допущенные в качестве таковых на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали и не преследовали. Из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО1 права и обязанности не разъяснялись, не проведено отстранение от управления транспортным средством. Не понятно, по какой причине ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он не отказывался. В РНД врач предложил подуть в алкотектор, на что ФИО1 был согласен и после продува прибор показал результат 0,450 мг/л, с чем он не согласился. Распечатку результатов алкотестера также не предоставили. Через некоторое время, ему было предложено подуть в трубку, но новый мундштук предоставить отказались, в связи с чем от отказался. Врач предложил сдавать мочу, на что ФИО1 согласился. Но ему не разрешили закрыть дверь в туалете, что переходит рамки этики и приличия, в связи с чем, ФИО1 просто не мог сдать пробу мочи. После чего врач сразу оформил отказ от освидетельствования. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017г. в 04 час. 40 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, ФИО1, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком т №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 25.06.2017г., ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2017г. №.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.06.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25.06.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 25.06.2017г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 25.06.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР; видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, врача-нарколога ФИО8

Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, а именно в том, что он, 26.06.2017г. в 04 час. 40 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, ФИО1, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, права обязанности ФИО1 не были разъяснены, суд находит необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что права и обязанности разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе.

Довод жалобы о том, врач-нарколог нарушил требования проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также находит необоснованными, так как ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта – мочи, в установленном порядке. 

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 25.12.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков