Дело № 22К-1640/2025

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя М.Х.,

защитника-адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя М.Х., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Пятахина Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***, так как считает его незаконным, необоснованным, поскольку надзорное производство не содержит всех необходимых документов для возможности проверки решения зам. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от ***, фактически его жалоба не рассматривалась, ввиду чего просил его отменить.

Оспариваемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***.

В апелляционной жалобе М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что надзорное производство не содержит всех необходимых документов вследствие чего принятое решение заместителем руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от *** по его заявлению, является незаконным.

Отмечает, что изучение в прокуратуре района состоявшегося процессуального решения и материалов проверки показало, что в ходе проверочных мероприятий следственным органом получены достоверные сведения о том, что в действиях сотрудников ОНК УНК УМВД России по *** отсутствует как вина в форме умысла (прямого либо косвенного), так и мотивы (корыстная или иная личная заинтересованность), тем самым отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребление должностными полномочиями.

Изучение контрольного производства прокуратуры *** в судебном заседании показало, что прокуратура района не формировала на основании имеющихся в материале проверки ФИО1 документы и лишь немногое было приобщено в надзорное производство ***Ж-2024, о чем и сообщалось суду.

Вывод суда о том, что нормами УПК РФ не определен определенный перечень документов, которые прокуратура должна приобщать к надзорному производству не согласуются со ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой на прокурора возложено осуществление надзора за соблюдением закона при производстве предварительного следствия для принятия законного и обоснованного решения по находящемуся в его производстве материалу, по которому принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что довод о незаконном осмотре телефона, подлежит оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу, делает бессмысленным надзорное производство, находящееся в прокуратуре *** ФИО1, по которому форма умысла и мотив имеет отсроченный характер, что и свидетельствует о незаконности постановления зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от *** и ответ заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от ***. В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, *** в прокуратуру *** поступило заявление М.Х. о неправомерных действиях сотрудника ОНК УМВД России по *** С.Х. (л.м. 45), которое было направлено в прокуратуру *** (л.м. 44). В заявлении указывалось о том, что С.Х. до возбуждения уголовного дела без добровольного письменного согласия собственника и судебного решения произвольно осмотрел его сотовый телефон, чем нарушил тайну переписки.

*** заявление М.Х. о неправомерных действиях сотрудника ОНК УМВД России по *** С.Х. для проведения проверки направлено руководителю СО по *** СУ СК РФ по *** (л.м. 43).

По результатам рассмотрения *** за подписью заместителя руководителя отдела по *** СУ СК РФ по *** Б.Х. в адрес М.Х. направлен ответ о том, что по указанным в обращении событиям в СО по *** СУ СК РФ по *** проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материал проверки, зарегистрированный в ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях С.Х., А.Х. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (л.м. 41).

*** в прокуратуру *** М.Х. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, в которой указывалось на несогласие с ответом заместителя руководителя отдела по *** СУ СК РФ по *** Б.Х. от ***, поскольку в обращении от *** указывалось о неправомерных действиях сотрудника ОНК УМВД России по *** С.Х. в части нарушения тайны переписки, а в заявлении, по которому проводилась проверка ранее (КРСоП ***), говорилось о том, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, так получены в отсутствии судебного решения и нарушают его право на тайну переписки (л.м. 42).\

*** заместителем прокурора *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы М.Х. о несогласии с решением, принятым заместителем руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от *** (л.м. 4-5).

*** М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***, которое просил отменить. В жалобе указано, что постановление является незаконным, необоснованным, надзорное производство не содержит всех необходимых документов для возможности проверки решения заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от ***, фактически его жалоба не рассматривалась.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление зам. прокурора *** от *** об отказе в удовлетворении жалобы М.Х., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац 3).

С учетом изложенного постановление зам. прокурора *** от *** не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае, должен являться ответ заместителя руководителя отдела по *** СУ СК РФ по *** Б.Х. от *** о том, что по указанным в обращении М.Х. событиям в СО по *** СУ СК РФ по *** проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материал проверки, зарегистрированный в ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях С.Х., А.Х. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (л.м. 41).

В отношении указанного ответа, какого-либо решения судом первой инстанции не принято.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым М.Х. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от *** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-