Дело №2-98/2017 (2-4115/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации 

<

адрес>, о выделе доли, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

с участием:

представителя истца - ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просит выделить в натуре принадлежащие ей 7/10 долей в праве на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из состава общей долевой собственности на недвижимое имущество по сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями, признать право собственности на выделенные объекты недвижимого имущества и прекратить общую долевую собственность на домовладение. 

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 7/10 долей в праве на домовладение под номером 24, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Совладельцами домовладения являются ФИО2 (3/20 доли) и ФИО3 (3/20 доли). 

Также истец указывает на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится домовладение, является собственностью территориальной громады 

<

адрес>, в собственность или аренду никому не передавался. Жилые дома лит. «А» и лит. «Б» не имеют общих конструктивных элементов, не связаны между собой и не оказывают влияние друг на друга, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, имеют самостоятельные фундамент и системы отопления, то есть могут считаться как отдельные (индивидуальные) жилые дома. Земельный участок, на котором расположено домовладение, разделен каменным забором, имеет два отдельных входа. 

Истец ФИО1 указывает, что спорное домовладение разделилось на два самостоятельных домовладения. Между ней и ответчиками сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком. Однако, произвести реальный раздел домовладения во внесудебном порядке ранее не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 полностью поддержала заявленные требования в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что во внесудебном порядке стороны не могут прийти к согласию о разделе домовладения, ответчики на заявления о необходимости такого раздела не реагируют. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в действительности истец и ответчики используют спорное домовладение как два самостоятельных домовладения. Так как имеется, реальная возможность выдела ему доли в натуре с учетом сложившегося между сторонами фактического порядка пользования общим имуществом, истец желает использовать такое право. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 в суд за разрешением вопроса о выдела своей доли, признании за ней права собственности и прекращении права долевой собственности между сторонами.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ранее данных в ходе судебного разбирательства пояснений, просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Судом принятые надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления по их адресу заказной корреспонденции разряда «судебное».

Из материалов дела также следует, что ранее неоднократно направляемая судом по месту проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3 заказная корреспонденция разряда «Судебное» также возвращалась с указанием причины не вручения – «за истечением срока хранения» (л.д.27,61).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как они извещались о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчиков, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Согласно ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ПК №, выданного отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Ямало – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, после расторжения брака истице присвоена фамилия ФИО1 (л.д.8).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Н. является собственником 7/10 долей в праве на домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.6,7). 

Совладельцами домовладения являются ФИО2 (3/20 доли) и ФИО3 (3/20 доли) (л.д. 9 оборот).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в целом состоит из жилых домов лит. «А» с пристройкой «А1» и лит. «Б» с пристройкой «б», сарая лит. «В», гаража лит. «Г», уборной лит. «Уб», сооружения, расположенных на земельном участке площадью 432 кв.м., который имеет целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4,5 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В ходе судебного разбирательство установлено намерение истца ФИО1 выделить свою долю из общей долевой собственности совладельцев 

<

адрес> в 

<

адрес>

Для разрешения вопроса о возможных вариантах выдела в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 9/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость зданий, строений и сооружений домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, в действующих ценах, без учета стоимости самовольно возведенных строений и земельного участка, составляет 2138134 руб. (Два миллиона сто тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре руб.). 

Технически возможен выдел из общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 7/10 доли вправе собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от 7/10 доли. В собственность ФИО1 предлагается выделить следующие строения и сооружения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, а именно: - жилой дом Б, пристройку б (стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1237072 рублей). Стоимость выделяемого жилого дома литера «Б,б» соответствует 69/100 доли (6,9/10) (1237072: 1781337) от общей стоимости двух жилых домов; - сарай В (стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 136776 рублей); - гараж Г (стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 187852 рублей); - уборная Уб (стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32169 рублей).

Рыночная стоимость зданий, строений и сооружений домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, предлагаемых к выделу ФИО1 (без учета стоимости самовольно возведенных строений и земельного участка), в действующих ценах, составляет 1593869 руб., что на 97175 руб. больше, чем положено на 7/10 доли и соответствует 75/100 доли. При предложенном варианте выдела переоборудование, перепланировка и переустройство не требуются. При этом эксперт обращает внимание, что к изменению стоимости хозяйственных строений, находящимся в фактическом пользовании сторон привел снос сарая лит. «Д», находящийся в фактическом пользовании ответчиков (л.д.63-92).

Доказательств невозможности выдела доли в натуре спорного домовладения не представлено, ответчиками о нарушении их прав, не заявлено. Наличие между сторонами порядка пользования долевым имуществом подтверждается материалами дела.

Следует также учитывать, что выдел доли (раздел домовладения) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела истцу доли в натуре и о прекращении у нее общей долевой собственности.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации 

<

адрес>, о выделе доли, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. 

Выделить в натуре ФИО1 7/10 долей в праве на домовладение по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «В», гараж литер «Г», уборную литер «Уб».

Признать за ФИО1 право собственности на расположенные по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «б», сарай литер «В», гараж литер «Г», уборную литер «Уб».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров