Дело № 2-136/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 359 048,56 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 800,58 рублей, с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 048,56 рублей до момента вынесения решения суда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов -601,80 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под ее управлением и принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности, автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак 

<

адрес>), под управлением водителя ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила ПАО СГ «УралСиб». 

Согласно экспертному заключению № по осмотру, анализу повреждений после дорожно – транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт ТС ФИО4 (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 315 661,56 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 387 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Данное экспертное заключение она направила в адрес АО «СГ «УралСиб», в соответствии с которым, просила произвести выплату страхового возмещения. Заявление с документами, страховщик получил, ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть ей произведена, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая компания, в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвела

Она направила в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако ответ ей не дан. Страховое возмещение не выплачено.

Страховщик направил ей направление на осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в заявлении о страховом случае она указывала, что автомобиль не может передвигаться из-за полученных повреждений в дорожно – транспортном происшествии, указав, при этом, адрес, по которому автомобиль может быть осмотрен. Также в адрес страховой компании направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы, в ходе которой экспертом осматривался автомобиль, однако страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля не направила.

Поскольку со стороны страховой компании имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что страховщик обязан уплатить неустойку в размере 150 800,58 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету: 359 048,56 рублей /100 = 3 590,49 рублей х 42 дн. = 150 800,58 рублей. 

Неправомерными действиями страховщика, не выплатившего ей страховое возмещение, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с длительным нарушением его прав, она испытала разочарование, негодование, уныние.

В связи с возникшей необходимость обращения в суд с данным иском, она произвела расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 601,80, в связи с извещением ответчика, направления уведомления об осмотре автомобиля. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований в части взыскания суммы неустойки. Просил взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки – 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 384 650,36 рублей (315 661,56 рубль + 43 387 рублей + 18 000 рублей + 601,80 рубль + 7 000 рублей) х 1% = 3 846,50 рублей х 114 дн. = 438 501 рублей. Учитывая, что сумма неустойки подлежащая взысканию, не может превышать предельный размер страховой суммы, установленной законом, размер неустойки признается равным 400 000 рублей .

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца - Буря Е.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2016, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями, с отметками о получении третьими лицами заказных писем.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, который указал, что свою вину в дорожно – транспортном происешствии признает полностью, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

***>), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 26.08.2016 она направила в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. При этом, в заявлении о страховом случае она указала, что автомобиль не может передвигаться из-за полученных повреждений в дорожно – транспортном происшествии, указав, адрес, по которому автомобиль может быть осмотрен страховщиком.

В установленный законом 20-дневный срок, страховщик выплату страхового возмещения, ФИО1, не произвел.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № по осмотру, анализу повреждений после дорожно – транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт ТС ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 315 661,56 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 387 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Данное экспертное заключение ФИО1 направила в адрес АО «СГ «УралСиб», в соответствии с которым, просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение, страховщиком, не выплачено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, из справки ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с другими автомобилями, в том числе, автомобилем Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как указывалось выше, объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, который указал, что свою вину в дорожно – транспортном происешствии признает полностью, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ 21123 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «УралСиб», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец обратился в вышеуказанную страховую компанию ООО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о произошедшем страховом случае, и выплате страхового возмещения, однако, до момента обращения в суд с данным иском, и на момент рассмотрения данного дела судом, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве стоимости восстановительного автомобиля - 315 661,56 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 43 387 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта -18 000 рублей, всего – 377 048,56 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по осмотру, анализу повреждений после дорожно – транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт ТС ФИО4 (государственный регистрационный знак №), которое, истцом, также было направлено и ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 315 661,56 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 387 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником экспертной организации Региональный центр экспертиз –ФИО6, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт – техник ФИО6 прошел квалификационную аттестацию и зарегистрирован в качестве эксперта – техника в государственном реестре экспертов – техников за регистрационным номером 1933. 

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Доводы представителя ответчика, в направленном в адрес суда ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, считавшего, что имеет место гибель транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз» данное обстоятельство не следует. При этом, как указывалось выше и следует из материалов дела, эксперт – техник данной экспертной организации - ФИО6, подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после произведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля. Представитель ООО «Страховая группа «УралСиб», несмотря на полученное уведомление об осмотре автомобиля, на осмотр транспортного средства, не явилось, при осмотре автомобиля не участвовало. При направлении истцом в адрес ответчика заявления с сообщением о произошедшем страховом случае, также было указано на адрес местонахождения автомобиля для его осмотра страховщиком, в силу невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, в связи с полученными механическими повреждениями, исключающими возможность передвижения, страховщик также осмотр автомобиля не организовал, автомобиль не осмотрел. 

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные доводы ответчика, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Приложенный ответчиком к ходатайству отчет ООО «Региональная Служба Ассистанса» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, и стоимости годных остатков, суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение составлено без осмотра автомобиля, экспертом экспертной организации другого региона, путем сравнения со стоимостью аналогичных автомобилей, на основе метода сравнения продаж. Оригинал указанного отчета суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком, хотя и безосновательно, но были представлены вышеуказанные отчеты, истцом также представлено в судебном заседании экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), составленное экспертом – техником ООО «Смарт Про» - ФИО7, согласно которому, среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

адрес>), составляет 445 600 рублей. Расчет годных остатков транспортного средства, не требуется, так как гибель автомобиля не наступила. Из ранее представленного истцом экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 315 661,56 рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. В заявлении с сообщением о произошедшем страховом случае, указал на адрес местонахождения автомобиля для его осмотра страховщиком, в силу невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, в связи с полученными механическими повреждениями, исключающими возможность передвижения, однако страховщик осмотр автомобиля не организовал, автомобиль не осмотрел, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в ходе которой, экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт, приложенный к экспертному заключению и имеющийся в материалах дела. На осмотр автомобиля, в ходе проведения экспертизы, несмотря на уведомление, с указанием места проведения осмотра, времени и даты, ООО «Страховая группа «УралСиб», явку своего представителя также не организовало. В судебном заседании установлено, что автомобиль истца, не отремонтирован, мог быть осмотрен страховщиком. Учитывая, при этом, что наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, а осмотр автомобиля произведен экспертом –техником независимой экспертизы, с оформлением акта осмотра автомобиля, из экспертного заключения следует, что все зафиксированные в акте повреждения автомобиля образовались в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016., данный акт с экспертным заключением представлен ответчику, основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствуют. 

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО8, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика _АО «Страховая группа «УралСиб», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 315 661,56 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 43 387 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «Страховая Группа «УралСиб» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, не произвел.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей, за период с 20.09.2016 по 11.01.2017, исходя из расчета: 384 650,36 рублей (315 661,56 рубль + 43 387 рублей + 18 000 рублей + 601,80 рубль + 7 000 рублей) х 1% = 3 846,50 рублей х 114 дн. = 438 501 рублей. Учитывая, что сумма неустойки, не может превышать предельный размер страховой суммы, установленной законом, размер неустойки заявлен истцом к взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей .

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе, в части взыскания суммы неустойки, не представил, о снижении суммы неустойки, не заявил.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке направлено уведомление о производстве осмотра автомобиля, поскольку полученные автомобилем повреждения, исключали возможность его передвижения, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; не направление истцу мотивированного отказа в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. Заявленная истцом сумма неустойки с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления ФИО1, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с длительным нарушением его прав, она испытала разочарование, негодование, уныние.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец не имеет возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, вынужден был обращаться к ответчику, а затем в суд с данным иском, что потребовало траты личного времени, переживаний истца.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 377 048,56 рублей: 315 661,56 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 43 387 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 18 000 рублей (стоимость услуг эксперта за проведение экспертиз) = 377 048,56 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 188 524,28 рубля, исходя из расчета: 377 048,56 рублей/ 2 = 188 524,28 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей – за составление искового заявлении (по договору оказания юридических услуг от 30.09.2016, заключенного с ООО «Дозор – Екатеринбург»), и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (по договору оказания юридических услуг от 14.12.2016) за представление интересов истца в суде, по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей (по договору оказания юридических услуг от 30.09.2016, заключенного с ООО «Дозор – Екатеринбург») и 15 000 рублей (по договору оказания юридических услуг от 14.12.2016) не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 11 270,49 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 315 661,56 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 43 387 рублей; в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертиз - 18 000 рублей, в счет уплаты неустойки – 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 188 524,28 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по оплате услуг специалиста – 3 000 рублей, почтовых расходов -601,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета – 11 270,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.