№ 22-743/2025 31RS0018-01-2024-001074-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Покутного С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Покутного С.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года в отношении: 

ФИО1, ... не судимого, 

-осужденного по ч.1 ст.264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Покутного С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 29 июня 2024 около 21 часа 20 минут в с.Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, подтвердил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Покутный С.А., не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля Лада Гранта, зарегистрированного на имя К. Указывают, что судом не учтено, что указанный автомобиль 07.05.2024 ФИО3 приобрела по договору купли-продажи, 10.05.2024 она получила свидетельство о регистрации транспортного средства. На приобретение автомобиля ею был заключен кредитный договор, средства на первоначальный взнос на покупку автомобиля перечислены К., с момента приобретения автомобиля и по настоящее время автомобиль находится в залоге у банка. Обращают внимание, что Красников никаких денежных средств на покупку автомобиля не передавал своей бывшей супруге К., на момент его покупки они не вели совместного хозяйства, что подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору исполняются К. лично, собственником автомобиля осужденный не является. 18.07.2024 между К-выми был заключен брачный договор, согласно которому автомобиль Лада Гранта стал личным имуществом К., как и оплата кредитных обязательств за него, соответственно, на момент постановки приговора автомобиль являлся личным имуществом К., брак между К-выми был расторгнут. Считает, что указание в страховом полисе К., не свидетельствует о возникновении у него права собственности на автомобиль, доказательств использования автомобиля ФИО2 после 07.05.2024 г., материалы дела не содержат. Заявляет, что исходя из правовых норм, не имеется оснований для признания автомобиля Лада Гранта совместной собственностью К-вых, а также для его конфискации. Просят приговор суда в части принятого решения о конфискации автомобиля Лада Гранта отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чехунова Я.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями сотрудников полиции С. (инспектора ДПС), Х. (инспектор ИАЗ ОГИБДД), пояснивших об обстоятельствах патрулирования, в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки состояния опьянения и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался; показаниями К., П. - понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2, пояснивших о том, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован участок местности вблизи 

<

адрес> в с...., где со слов инспектора ДПС С. был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано нахождение автомобиля Лада Гранта во дворе дома по адресу: с.Нижние Пены, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2; свидетельством о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за собственником (владельцем) К.; видеозаписью, изъятой в ходе выемки с персонального компьютера начальника ОГИБДД видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля за 29.06.2024, на которой зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО2; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 31.05.2022, подтверждающим привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; данными об уплате ФИО2 штрафа и истечении срока лишения права управления транспортными средствами 24.05.2024, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

При исследовании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (за исключением привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ); по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит; состоит на диспансерном учете с хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними соглашается суд второй инстанции. 

Назначенное основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда - отвечающие требованиям закона и убедительными.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий автомобиль на праве собственности его супруги, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО2 – К. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, его паспортом, страховым полюсом ОСАГО.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной защиты брачный договор, заключенный между супругами К-выми 18 июля 2024 года, то есть после совершения ФИО2 преступления о признании личным имуществом К. данного автомобиля, правильно оценен судом как заключенный с целью избежать его конфискации и не подтверждающий невозможность применить такую меру процессуального принуждения к осужденному ФИО2.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность конфискации автомобиля, принадлежащего К., ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену, изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья