Судья Ивахненко Л.С. дело № 7а - 522/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в краевой суд ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 19 сентября 2019 года в рамках проведения операции «Мигрант» в 

<

адрес> было установлено, что гражданка Р. Армения ФИО1, имея вид на жительство, состоит на миграционном учете в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес>, чем нарушила режим пребывания (проживания) на территории РФ, выразившийся в повторном нарушении правил миграционного учета, так как при передвижении по территории в РФ при выборе и изменении места пребывания или места жительства в пределах РФ обязан был встать на миграционный учет по месту пребывания, что является нарушением части 1, пункта 1части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КРФоАП

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО1 указала о согласии с нарушением (л.д. 1), данными о гражданке ФИО1 (л.д.5-7) и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, указанного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1, административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение ФИО1, наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1, имеются родственники, проживающие на территории Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют этому доказательства, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что наличие родственников проживающих на территории Российской Федерации, должно, по мнению заявителя, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 11-АД15-6).

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не содержится информация о том, что они являются свидетелями правонарушения, кроме того в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов