Судья – Недовесова А.П. № 4/16-134-22-859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., изложившего содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором 

<

...> от 18 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

...> от 26 января 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

11 апреля 2019 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел, что взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу и лишь одно из них в данный момент действующее, а также факт регистрации брака. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что он отбыл более 1/3 срока наказания и имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и просит в её удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Наряду с данными, характеризующими личность осужденного, основным критерием, который подлежит учету при решении судом вопроса о замене осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение этого осужденного; по смыслу закона, при решении этого вопроса, подлежит исследованию поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены.Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе представленных и изученных судом материалов, характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях осужденного, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. Обоснованно судом принято во внимание и то, что осужденный имеет три взыскания, два из которых наложены до вступления приговора в законную силу и являются погашенными, а одно - получено ФИО1 после вступления приговора в законную силу и является действующим. Кроме того, с осужденным ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно проводились профилактические беседы в связи с нарушением им установленного режима содержания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного, вопреки доводам осужденного, правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Эти фактические данные, наряду с мнением администрации, отрицательно характеризующей осужденного и не согласившейся поддержать ходатайство осужденного о замене ФИО1 наказания более мягким, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что все условия, позволяющих удовлетворить ходатайство еще не соблюдены.

Выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений. 

Доводы осужденного об отбытии им установленного срока наказания, наличии поощрений, заключении им брака, сами по себе не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежат оценке в совокупности со всеми другими обстоятельствами, определяющими среди которых является поведение осуждённого в период отбывания наказания. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию закона отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Остроумов