№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, на постановление №, вынесенное ст. инспектором Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:19 на 

<

адрес> водитель управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с разрешённой максимальной массой свыше 2 500 кг., в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения двигался по крайней левой полосе, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.. 

За данное нарушение ФИО2 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Луданный обжаловал данное постановление, полагая, что необоснованной подвергнут штрафу. Не оспаривая управление данным транспортным средством и нарушения, полагает, что за это уже был привлечён к административной ответственности на основании постановления того же инспектора за № за правонарушение, которое допустил за несколько минут до этого. Указал, что совершённое им правонарушение является длящимся, так как он двигался по крайней левой полосе длительное время, не перестраивался на соседнюю полосу. Считает, что никто не должен нести дважды наказание за одно и то же правонарушение и поэтому обжалуемое постановление должно быть отменено. 

В судебное заседание ФИО2 извещённый о времени и месте рассмотрения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы дела суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства 

<

данные изъяты> с заводским номером №, свидетельство о поверке № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что нарушение фиксировалось данным прибором, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени его совершения - ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:19. 

Согласно имеющимся материалам, нарушением является 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, суд не находит убедительным.

В своих доводах, податель жалобы сослался на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести наказание дважды за одно и то же правонарушение. 

Вместе с тем, данная норма не может быть применена к рассматриваемому правонарушению. 

Как видно из представленных материалов, в частности представленного заявителем копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее правонарушение водитель указанного выше транспортного средства допустил на 

<

адрес> 

Таким образом, предыдущее нарушение им было совершено в иное время и в ином месте. Поэтому ответственность же по действующему законодательству наступает за каждое самостоятельное правонарушение, также как и превышение скорости, управление лицом в состоянии опьянения после составления протокола по делу об административном правонарушении и т.д. 

Исключений из этого правила статья 12.15 КоАП РФ не содержит. 

Доводы заявителя, что он длительно время двигался по крайней левой полосе, не снимало с него в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязанности по соблюдению правил дорожного движения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом данная норма КоАП РФ не предусматривает возможность сложения или поглощения назначенных административных наказаний.

Как обратил своё внимание Конституционный Суд РФ в своём Определении от 25 апреля 2019 г. N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью1статьи4.4Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях «Глава 4 КоАП Российской Федерации определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административныхправонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Указанное регулирование обусловлено принципом равенства перед законом (статья 1.4 названного Кодекса), и потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

Таким образом, ФИО2 был обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение нарушения на участке 

<

адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:19.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является единственно возможным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ст. инспектором Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ