ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. адрес

Судья Троицкого районного суда адрес фио, с участием законного представителя ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» - генерального директора фио, защитника Каламаева А.Л., представившего удостоверение № 2248 и ордер № 3975 от 22 мая 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. 2/П,   

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2024 г. старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» составлен протокол ТиНАО №0233771 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого 25.06.2024 сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес совместно с ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП №17652 от 25.06.2024, руководствуясь требованиями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес, квартал № 33, (территория строительства ЖК адрес). В ходе проверки 25.06.2024 в 11:40 часов было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика (корп. 2) гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Законный представитель ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» - директор ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» какие-либо работы на объекте ЖК адрес не осуществляло, договор субподряда и доверенность на право предоставления интересов по делу об административном правонарушении на имя фио он не подписывал. При этом также указал, что ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» с адрес никаких договоров не подписывало, просил прекратить производство по делу. 

Защитник ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» Каламаев А.Л. в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» какие-либо работы на строительном объекте не осуществляло, иностранных граждан к трудовой деятельности не допускало, договор субподряда № СУБ № 65 от 03.05.2024 с адрес, от имени генерального директора ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», а также доверенность на представление интересов по делу об административном правонарушении подписаны неустановленным лицом, счет на который переводились денежные средства по договору субподряда, не принадлежит ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», в связи с чем просил прекратить производство по делу. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судом в качестве свидетелей на судебное заседание назначенное на 11 июня 2025 г. вызывались законный представитель адрес, фио, данные свидетели в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили. Суд предпринял все необходимые меры для допроса указанных свидетелей и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав законного представителя ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» - директора фио, защитника Каламаева А.Л., допросив свидетеля ст. инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

В ходу судебного заседания была допрошена свидетель фио, которая указала, что работает в должности ст. инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, по существу дела указала, что по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», на основании тех документов, которые были предоставлены представителем адрес, в том числе на основании договора субподряда заключенного между адрес и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», платежного поручения. 2 октября 2024 г. представителем адрес были представлены вышеуказанные документы в копиях, а также объяснения генерального директора адрес фио фио генеральный директор адрес был опрошен устно. После чего было выдано уведомление представителю адрес для передачи ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу юридического лица ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» не направлялось. 4 октября 2024 г. совместно с представителем адрес, также пришел фио представивший паспорт и доверенность, согласно которой он представлял интересы ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ». С участием последнего был составлен протокол об административном правонарушении, который вину в совершении данного правонарушения признал, о чем указал в протоколе.  

Согласно имеющегося в материалах дела договора № П/д2/465/2023/ГП генерального подряда от 15 марта 2024 г. заключенного между ООО «СЗ «ТИК» (застройщик) и адрес (генеральный подрядчик) обязуется в предусмотренные договором сроки выполнить по заданию застройщика своими и/или привлеченными силами строительство объекта на земельном участке, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями данного договора. Объект - подлежащий строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 2 с благоустройством территории с подземным паркингом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 33, земельный участок 3 (т. 1 л.д. 47-55).

Согласно договора подряда № СУ240000502 от 25 марта 2024 г. заключенного между адрес (заказчик) и адрес (подрядчик) согласно предмета которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора. Объект – многоквартирный жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, адрес, квартал 33, земельный участок 3 (т. 1 л.д. 56-102).

Как было установлено, в ходе судебного заседания должностное лицо пришло к выводу о причастности ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ исходя также из договора субподряда № СУБ № 65 от 3 мая 2024 г. заключенного между адрес и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (т. 1 л.д. 212-234), а также платежного поручения № 450 от 13 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 235), подтверждающего факт перечисления денежных средств по вышеуказанному договору.

В ходе судебного заседания законный представитель и защитник оспаривая причастность ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ указали, что договор субподряда № СУБ № 65 от 3 мая 2024 г. между адрес и ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» не заключался, денежные средства ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» не получало. 

С целью проверки доводов законного представителя ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» и защитника судом был направлен запрос в адрес о принадлежности счета, указанного в платежном поручении № 450, из ответа представленного в адрес суда следует, что счет № 40702610502590002581 в адрес не отрывался, таким образом должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не проверило обстоятельства имеющее значение для дела.

Кроме того, имеющееся в материалах дела копии договора субподряда № СУБ № 65 от 3 мая 2024 г. и платежного поручения № 450 не заверены надлежащим образом, происхождение указанных документов суду не известно, в связи с чем данные документы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством. 

При этом в материалах дела имеется письмо представителя ООО «СЗ «ТИК» фио, согласно которому на момент выявления правонарушения только адрес осуществляло строительно-монтажные работы на объекте, где были выявлены иностранные граждане (т. 1 л.д. 46). Также в материалах дела имеется письмо, содержащее список сотрудников адрес, в котором начальник адрес просит разрешить ООО «СУ№112» допуск на строительный объект фиоу., к данному письму прилагается копия паспорта фиоу., заверенная печатью адрес (т. 1 л.д. 163, 168).  

Письменные объяснения генерального директора ООО «КОНТИ» (том № 1 л.д. 181) суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения были даны в ответе на запрос сотрудника полиции о предоставлении документов юридического лица. 

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действия ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Отсутствуют и надлежащие, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности гражданина адресу. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело в отношении ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» привлекаемого по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10-ти дней со дня получения копии постановления, через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио