Судья – Прокопенко А.А Дело № 12-1590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«21» мая 2019 года г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Чистый дом» по доверенности Яшина А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО1 от 27 ноября 2018 года № 23/12-5615-18-И/5/03-2 ООО «Чистый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель ООО «Чистый дом» по доверенности Яшин А.С. и подал жалобу, в которой ссылался на то, что у общества отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. Допущенные нарушения обществом устранены, выданное предписание исполнено, просил суд изменить размер административного наказания, снизив его до 50 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Чистый дом» на постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО1 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый дом», предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанным решением судьи представитель ООО «Чистый дом» по доверенности Яшин А.С. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года ввиду того, что у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, допущенные нарушения обществом устранены, выданное предписание №23/12-5615-18-И/1 от 27 ноября 2018 года исполнено. При принятии постановления органом и вынесении решения судом не установлено отягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым изменить меру в виде административного штрафа в виде минимального размера 50 000 рублей. 

Также просил восстановить срок для подачи жалобы на судебное решение, поскольку срок пропущен по уважительной причине, ввиду получения копии решения суда 15 марта 2019 года.

В возражениях н6а жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы жалобы, возражения на них, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Чистый дом» по доверенности Яшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 2-3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из оспариваемого решения суда следует, что представитель ООО «Чистый дом» по доверенности Яшин А.С. принимал участие в деле, однако копия решения суда получена им 15 марта 2019 года. 

В свою очередь жалоба на данное решение подана 25 марта 2019 года, то есть в десятидневный срок подачи жалобы на решение суда, соответственно, установленный законом срок представителем юридического лица не пропущен.

Из материалов административного дела следует, что постановлением № 23/12-5615-18-И/5/03-2, вынесенным 27 ноября 2018 года заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО1, ООО «Чистый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ООО «Чистый дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В связи с чем, вину ООО «Чистый дом» в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ООО «Чистый дом» судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Чистый дом» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, частями 1 и 3 которой предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении и судом при принятии решения не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Чистый дом» по доверенности Яшина А.С. – без удовлетворения.

Судья