Судья Лысенко Н.С. Дело N 33-3-894/2026

Дело N 2-3562/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005788-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И., при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на определение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого указано, что извещения и уведомления о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО2 не получал, о вынесенном решении ему стало известно, только после его вынесения, копия решения получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, нарочно. Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2- ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО2 сведений о судебном заседании не получал.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы, не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Согласно материалам дела установлено, что мотивированное решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока, направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока (л.д 87-90).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что о судебном заседании, состоявшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен по адресу регистрации: 

<

адрес>, надлежащим образом (л.д. 55), поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504810760117, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ конверт принят в отделение связи 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2 (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504811742662 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ конверт принят в отделение связи 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен с пометкой «истек срок хранения».

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение получено за пределами срока обжалования 13.10.2025, и ответчик сведений о месте и времени судебного заседания не имел.

Между тем, данные доводы обоснованно согласно материалам дела отклонены судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат не явился за его получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание, что корреспонденция направлена по надлежащему адресу регистрации ответчика, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Кроме того поскольку о порядке, сроках обжалования и дате изготовления решения в окончательной форме было указано в решении суда, копия которого направлена истцу в установленный законом срок, доводы автора жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда должен исчисляться с момента получения им копии указанного решения, основаны на неверном истолковании норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно положениям которой течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин