судья Гостюнина Е.А. 22-3307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А., 

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Коломийцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.05.2025, которым осужденному ФИО1 ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.09.2023 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием. Приговор вступил в законную силу 

12.03.2025 в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о снятии судимости по указанному приговору. 

Постановлением судьи от 14.05.2025 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на положения закона, в соответствии с которыми, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности. Осужденный полагает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о безупречности его поведения после отбытия наказания, а также об отсутствии по делу причиненного преступлением вреда, в связи с чем отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено письмо поддержки председателя Думы Георгиевского муниципального округа СК ФИО2 о том, что Горьков активно участвует в общественной жизни округа, в поддержке участников СВО, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен в ООО «Изобилие» АПХ «Мираторг» с 03.10.2023 в качестве начальника смен отдела внутреннего контроля и режима, согласно представленным характеристикам по месту жительства и месту работы, а также рапорту-характеристике УУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский», характеризуется положительно, имел однократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением ПДД, назначенное административное наказание в виде штрафа исполнено. Обращает внимание, что суд в постановлении сослался на вышеприведенные положительные данные о его личности и сведения о его поведении после отбытия наказания, однако отказал в удовлетворении ходатайства о снятия судимости, не мотивировав свое решение. Отмечает, что предоставленное суду право принимать решение о снятии судимости по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Помимо того, судом должным образом не учтено, что имеется положительное решение о его призыве на военную службу по контракту, подтвержденное протоколом заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу, согласно которой в данный момент он проходит службу в зоне проведения специальной военной операции. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о снятии судимости по существу и удовлетворить его. 

Проверив материалы судебного производства, доводы ходатайства и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона были нарушены. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.03.2022 N 809-О, о безупречном поведении лица могу свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности. 

Указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятии судимости с ФИО1 и не получили оценки в обжалуемом постановлении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что установленные судом обстоятельства, указывающие на положительное поведение ФИО1, «не являются бесспорным основанием для досрочного снятия судимости, так как не свидетельствуют о возможности смягчения уголовно-правовой меры государственного принуждения, и не позволяют суду прийти к выводу о том, что досрочный отказ от исполнения таковых перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений». Иных мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства в постановлении суда не приведено.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от 06.09.2023 на основании п.2 ч. 6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания был освобожден в связи с его фактическим отбытием. С 03.10.2023 был трудоустроен в ООО «Изобилие», АПХ «Мираторг»; согласно рапорту-характеристике УУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» и сообщению инспектора ГИАЗ ОМВД России «Георгиевский», характеризуется положительно по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался; согласно информации начальника отдела Госавтоинспекции от 28.04.2025 допустил нарушение ПДД 16.01.2024, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу, который исполнен; обязанностей материального характера перед государством либо иными лицами в соответствии с приговором не имеет; по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей; согласно письма председателя Думы Георгиевского муниципального округа СК активно участвует в общественной жизни округа, оказывает поддержку участникам СВО.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. 

Однако суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные о личности осужденного и его поведение после отбытия наказания, не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, а также конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, не указал, какие обстоятельства и данные о личности ФИО1 препятствуют возможности признания его поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения. 

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену постановления, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передает материалы по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения ходатайства к рассмотрению, в ходе которого судье необходимо рассмотреть ходатайство полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать исследованным материалам надлежащую оценку, устранить допущенные нарушения и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.05.2025, которым осужденному ФИО1 ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, отменить. 

Передать материал по ходатайству ФИО1 о снятии судимости на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 г. 

Судья