1-276/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П., 

с участием:

государственного обвинителя Любимова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Солянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 после привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об этом, употребив дома по адресу: 

<

адрес> алкогольные напитки и находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью совершения поездки из личной заинтересованности села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осуществила управление данным автомобилем и совершила поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от участка местности, 

<

адрес>, до участка местности, 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения» её действия были пресечены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и она была отстранена от управления указанным автомобилем в связи с выявлением у нее признаков алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являющегося должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, что зафиксировано в протоколе № о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). Вследствие этого на основании п.2 Примечания к статье 264 УК РФ она признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, как управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что с предъявленным ей обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает.

Свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимая поддержала и подтвердила, что они заявлены ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Оснований сомневаться в этом нет.

Подсудимая, защитник и государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой; предусмотренные ст.226.1 УПК РФ и нормами главы 40 УПК РФ условия соблюдены; оснований для прекращения уголовного дела нет; обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; самооговор подсудимой исключается, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность, допустимость и достаточность которых участниками не оспаривается, приговор в отношении ФИО1 подлежит постановлению в особом порядке, установленном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимой и сведения об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой по отношению к преступлению и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой; данные о ее личности, семейном и имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д.85), совершила преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д.86, 87, 89), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.91), по месту регистрации не проживает (л.д.56), имеет мать-пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает заболеванием. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признается активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признаются также совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст родителей и состояние здоровья ее отца.

Суд не установил наличие отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитываются конкретные обстоятельства и тяжесть содеянного; способ совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в нем. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, учитываются установленные судом его признаки, как умышленного преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение и наличие постоянного места жительства, ее отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, надлежит ограничиться избранием такого основного вида наказания как обязательные работы, поскольку этот один из менее строгих из числа предусмотренных за данное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания нет.

При постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> (л.д.82, 83, 84), 

<

данные изъяты> (л.д.71-73).

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Жалобы и представление на приговор по другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья М.П.Зайцев