Дело № 2-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 26 апреля 2017 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в сумме 157 392 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу – 148 261 руб., 79 коп., задолженность по процентам – 9 130 руб. 86 коп.; также просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДАТА года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 390000 руб., а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10347,85 руб.

В качестве обоснования исковых требований указано, что 22 ноября 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 448 432 руб. 79 коп. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области ФИО1, ДАТА рождения был зарегистрирован по АДРЕС, снят с регистрационного учета 27.06.2012г. в настоящий момент на территории Челябинской области не зарегистрирован.

Поскольку суду неизвестно место жительства ответчика, определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 25.04.2017 г. ответчику был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Д.Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ей не известна позиция ответчика по данному иску.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 22 ноября 2012 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, предложив банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, а также «Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль» (далее – Условия) заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобртение транспортного средства и договор залога приобретаемого автомобиля. Условия кредита: сумма – 448 432 руб. 79 коп., ежемесячный платеж 10 086 руб. 50 коп., процентная ставка 12,5 % годовых, неустойка – за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов – 0,5 % в день, срок возврата 22 ноября 2017 года, цель – приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДАТА года выпуска, стоимостью 579 571 руб. в ООО «Автокомплекс «Регинас».

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания заявления, ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей были предоставлены при подписании настоящего заявления.

Со всеми условия кредитования ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись на всех заявлениях и графике.

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия счета, кредитному договору присвоен №, ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 22 ноября 2012 года (л.д. 33-34). 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, последний платеж в счет погашения кредита поступил в июле 2016 года, размер задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года составляет 157 392 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу – 148 261 руб., 79 коп., задолженность по процентам – 9 130 руб. 86 коп. Досудебное требование банка о погашении задолженности не исполнено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов по кредитному договору, у банка имеются основания для предъявления требований к заемщику о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в сумме 157 392 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу – 148 261 руб., 79 коп., задолженность по процентам – 9 130 руб. 86 коп. 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной правовой норме обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 8.9 Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд (в случае наличия нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) или (в случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) – в судебном порядке.

В данном случае такого согласия ответчика не представлено, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При этом до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля составляет 390000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, стоимость заложенного автомобиля определена банком по отчету оценщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 390 000 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 347 руб. 85 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в сумме 157 392 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу – 148 261 руб., 79 коп., задолженность по процентам – 9 130 руб. 86 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДАТА года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 390 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь