УИД 19RS0002-01-2020-002042-52 Дело № 2-1324/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 104 745 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений).

Требования мотивировала тем, что 17.12.2019 и 08.01.2020 принадлежащая истцу на праве собственности ***, расположенная по адресу: ***, была залита водой из расположенной этажом выше квартиры. По фактам затопления истец обращалась в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7»), актами от 18.12.2019 и 09.01.2020 установлено, что причинение ущерба ее имуществу произошло вследствие халатного отношения ответчика к отопительным приборам.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, отметив, что ответственность за систему отопления, расположенную непосредственно в квартире, лежит на собственнике помещения.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ***, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020, ФИО1 является собственником *** в г. Черногорске.

17.12.2019 произошел залив квартиры истца из ***, расположенной выше, собственником которой, как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020, является ФИО3

Из акта обследования, составленного ООО «ЖЭУ-7» следует, что в результате подтопления произошло намокание потолка и стен, на потолке имеются желтые разводы, на стенах – отслоение обоев. Кроме того, имеется намокание дверной коробки и двери, кроватного матраса. На ламинате видно расслоение стыков. Причина подтопления – «халатное отношение кв. 13 с приборами отопления».

Кроме того, 08.01.2020 также произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры, в результате чего, как следует из акта обследования ООО «ЖЭУ-7», пострадал гипсокартонный потолок зала в квартире истца по всей площади конструкции, произошло отслоение обоев по периметру, намокание ковра, гипсокартонной стены и телевизионной тумбы; на ламинате видно расслоение стыков. В спальне пострадал ламинат (видны расслоения стыков), произошло отслоение обоев вдоль одной стены, намокание кровати (МДФ), матраса. Причина затопления – аналогичная указанной выше.

Актом обследования ***, проведенного 09.01.2020 ООО «ЖЭУ-7» с участием собственника ФИО3, установлено, что причиной затопления *** явился порыв секции батареи. ФИО3 предупреждена о необходимости замены приборов отопления и кранов на них.

Обстоятельства причинения ущерба также подтверждаются журналом вызовов ООО «ЖЭУ-7», из которой следует, что 08.01.2020 в 18:55 зафиксировано обращение по факту затопления из расположенной выше квартиры.

Согласно отчету № 03-01-2020, выполненному ООО «Статус» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, и имуществу, в ней расположенному, составляет 104 745 руб. 34 коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен, о его недостоверности не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт залива водой квартиры истца из квартиры ответчика, доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественного вреда согласно отчету № 03-01-2020, выполненному ООО «Статус».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор от № 3/1-2020/у от 16.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-01-2020 от 20.01.2020), почтовые расходы в размере 577 руб. 54 коп., а также расходы на составление искового заявления, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку определением судьи от 24.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 295 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 745 руб. 34 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 577 руб. 54 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 322 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 295 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.09.2020.