Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., 

с участием Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Донуголь» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ОАО «Донуголь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.05.2018г. ОАО «Донуголь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

ОАО «Донуголь» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка тому, что положение части 1 статьи 19.28 КоАП РФ не допускают возможность привлечения юридического лица к административной ответственности без установления его роли и инициативы в содеянном.

В жалобе Обществом указано 9 доводов, которым мировым судьей не дана правовая оценка:

1. Между ОАО «Донуголь» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключены гражданско-правовые договора на подачу и уборку вагонов юридического лица, в том числе, со станции ФИО1, поэтому не требуется дополнительного «покровительства» со стороны должностных лиц. 

2. ФИО5 действовал не в интересах ОАО «Донуголь», а по своей инициативе, взаимоотношения с ОАО «

<

данные изъяты>» не входили в должностные обязанности заместителя коммерческого директора по техническому обеспечению ОАО «Донуголь».

3. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занятие им предпринимательской деятельностью могло повлиять на взаимоотношения между начальником станции ФИО1 В.И. и ФИО5 - он мог вступить во взаимоотношения с ФИО3 В.И. в рамках своей предпринимательской деятельности.

4. Отсутствует факт передачи денежных средств от имени ОАО «Донуголь» непосредственно ФИО5, а также отсутствует факт перевода денежных средств ФИО5 в интересах ОАО «Донуголь».

5. Из буквального положения статьи 14 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ только в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений.

6. Ни из показаний ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, ни из материалов уголовного дела, не следует, что ФИО5 действовал в интересах ОАО «Донуголь».

7. Вина ОАО «Донуголь» не может быть подтверждена непосредственно лицом, получившим денежные средства от ФИО5, так как это лицо, имея умысел смягчить свою участь способно оговорить иных лиц.

8. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

9. ОАО «Донуголь» ранее работало через станцию ФИО1, работало в период, когда должность начальника станции занимал ФИО3 В.И., работает и в настоящее время. При пропускной способность станции в 42 вагона в день, в период, когда должность начальника станции занимал ФИО3 В.И., потребность в отправке вагонов ОАО «Донуголь» составляла 50% от пропускной способности станции. Получатель груза государственная компания - ОГК-2, отправитель груза государственная компания ОАО «РЖД», собственник вагонов государственная компания - ОАО «ФГК». Таким образом, оснований для лоббирования интересов ОАО «Донуголь» не имелось.

В судебном заседании защитники ООО «ДОНУГОЛЬ» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Греков К.А. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «ДОНУГОЛЬ» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующие в деле об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих, в том числе, в незаконной передаче, должностным лицам, указанным в данной статье, в том числе, денег за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 02.12.2015 г. по 06.02.2017 г. ФИО5, являвшийся в период времени с 2013 г. по 2017 г. заместителем коммерческого директора ОАО «Донуголь» осуществил перевод денежных средств начальнику железнодорожной станции ФИО1 СК ЖД, который в силу ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, в интересах ОАО «Донуголь» за беспрепятственную подачу и уборку различных вагонов ОАО «Донуголь» со станции ФИО1 СК ЖД.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: приговором Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66), актом проверки (л.д.68-69), протоколами допроса ФИО3 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-207), протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО5 (л.д.201-203), показаниями свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе, определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, являющегося заместителем коммерческого директора ОАО «Донуголь», признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами не противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вопросы подачи и уборки вагонов юридического лица, в том числе, со станции ФИО1, урегулированы и не требуют дополнительного «покровительства» со стороны должностных лиц; отсутствует факт перевода денежных средств ФИО5 в интересах ОАО «Донуголь»; отсутствуют доказательства того, что ФИО5 действовал в интересах ОАО «Донуголь»; у ФИО5 не было оснований для лоббирования интересов ОАО «Донуголь», несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО5

Ссылки заявителя о том, что ФИО5 являясь индивидуальным предпринимателем, мог действовать в своих интересах, а начальник станции ФИО1 ФИО3 А.А. мог его оговорить, основаны на предположении.

Материалами данного дела об административном правонарушении изложенные обстоятельства не подтверждаются. 

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ОАО «Донуголь» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Донуголь» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд. 

Судья О.В. Галаганова