Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-3398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.213 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 11 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 Усть-Кутским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, с которым впоследствии соединено в одно производство уголовное дело возбужденное 24 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

16 марта 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 17 марта, а впоследствии 3 сентября 2025 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

18 марта 2025 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 апреля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия.

6 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в этот же день постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом прядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 12 декабря 2025 года.

Следователь с согласия своего руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, то есть по 12 декабря 2025 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, вопреки п.п.5, 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», а также ст.97 и ст.99 УПК РФ, судом не приведено доказательств, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки выводам суда обвиняемый не скрывался от органов следствия и не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку сотрудник уголовно-исполнительной инспекции разрешил ему покинуть место нахождения для прохождения медицинского лечения, впоследствии ФИО1 самостоятельно явился к следователю. Вопреки требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, следственный орган в своем ходатайстве не указал в чем заключается особая сложность уголовного дела. Кроме того, судом в достаточной мере не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и трудоустроен. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора приводит аргументы о её несостоятельности, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, может быть продлен до 12 месяцев по ходатайству следователя, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ (имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом учитываются: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства).

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, вновь удостоверился в том, что события инкриминированных ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к их совершению.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Особая сложность дела обусловлена спецификой расследуемых событий преступлений, установление обстоятельств которых связано с необходимостью проведения большого количества трудоемких следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания его под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, потому будет не эффективной по делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, направленным против общественной безопасности и общественного порядка. Наряду с этим, судом принято во внимание, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан за пределами Иркутской области. Кроме того, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, который в браке не состоит, со своим несовершеннолетним ребёнком не проживает, в быту характеризуется не удовлетворительно, как лицо злоупотребляющие алкогольными напитками, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам жалобы, на основании представленных материалов установлено, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной меры пресечения. Согласно информационного письма начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 скрылся от контроля, его местонахождение неизвестно, письменного разрешения следователя на посещение медицинского учреждения не получал. Согласно ответам из медицинских учреждений, последний мог получать лечение по месту жительства, оснований для его плановой или экстренной госпитализации не имелось. В связи с этим ФИО1 был объявлен в розыск, по результатам которого задержан в другом регионе. Данные обстоятельства установлены постановлением того же суда от 6 мая 2025, при решении вопроса об изменении меры пресечения, которое вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с обеспечением беспрепятственного производства по делу, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд неверно указал общий срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано и домашнего ареста.

Так, из представленного материала следует, что впервые по данному делу ФИО1 задержан 16 марта 2025 года и 18 марта 2025 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил и 15 апреля 2025 года был объявлен в розыск, а впоследствии 6 мая 2025 года задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена по 11 декабря 2025 года. В связи с этим, общий установленный судом срок содержания под стражей с учетом времени задержания и нахождения под домашним арестом, составляет 8 месяцев 7 суток.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, изменить.

Считать что данным постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть по 11 декабря 2025 года включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко