Дело № 2-58/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е,

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2017 г. между ним и ответчицей были достигнуты устные договоренности о создании ответчицей игрового программного обеспечения для истца. ФИО2 предложила истцу свои услуги по проведению работ по написанию и созданию необходимого программного игрового обеспечения, были достигнуты устные договоренности относительно сроков выполнения работ, стоимости созданного игрового программного обеспечения. В рамках достигнутых договоренностей стороны начали сотрудничество без оформления и подписания договоров. В качестве авансовых платежей за планируемые к исполнению ответчицей работы по созданию игрового программного обеспечения в феврале 2017 г. истцом были произведены перечисления денежных средств тремя платежами на личный расчетный счет банковской карты ответчицы. В общей сложности на карту ответчицы истцом было переведено 650 000 руб.

Впоследствии от заключения официального договора на создание игрового программного обеспечения в письменной форме ответчица уклонилась, работы в полном объеме не выполнила, денежные средства не возвратила. Неоднократные попытки ведения переговоров с целью разрешения спорной ситуации ни к чему не привели. Ответчица скрывается, от общения уклоняется, не отвечает на телефонные звонки. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение делу по существу было возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная судом по адресу его места жительства судебная повестка, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица никогда в жизни не видела истца, до предъявления настоящего иска с истцом никогда не общалась, никаких договоренностей с ним не имела. Отношения по созданию игрового программного обеспечения имелись у истца с ответчиком ФИО3, полученные от истца денежные средства в размере 650 000 руб. она передала ответчику ФИО3 Таким образом, договорные отношения по оказанию услуг по созданию программного игрового обеспечения сложились между истцом и ответчиком ФИО3, что не отрицал в своих письменных пояснениях ответчик ФИО3 Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общем размере 650 000 руб. на банковскую карту ответчицы ФИО2 путем их перечисления с принадлежащей ему карты «Сбербанк России» на карту ответчицы, для создания программного игрового обеспечения по устной договоренности, и после этого должен был заключен соответствующий письменный договор.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами по счету карты и выписками по картам ФИО1 и ФИО2 за период с января 2017 г. по апрель 2017 г., из которых следует, что ФИО1 со счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в общем размере 650 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 650 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принятое обязательство ответчицей ФИО2 не выполнено, игровое программное обеспечение не создано и истцу не передано, принятые ответчицей денежные средства не возвращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, игровое программное обеспечение передано не было, соответствующий договор между сторонами заключен не был, следовательно, правовые основания для владения ответчицей данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.

По мнению суда, очевидно, что обогащение приобретателя является неосновательным в силу, того, что оказалось недостижимой цель, преследуемая ФИО1 при совершении предоставления.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчицей какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО1, ответчицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. 

Также ответчицей не представлено суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что отношения по созданию игрового программного обеспечения сложились у истца именно с ответчиком ФИО3 При этом, признание ответчиком ФИО3 иска и его пояснения суд во внимание не принимает, поскольку данное признание сделано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до отмены заочного решения и его привлечения к участию в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела им не подтверждено и не может быть принято судом. Представленные в материалы дела расписки с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере 650 000 руб. была переведены истцом на банковскую карту ФИО2, которая, получив данные денежные средства, имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив денежные средства с банковского счета истца в сумме 650 000 руб., неосновательно обогатилась на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, что влечет ее обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 650 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 650 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы так же подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб. 00 коп., а всего 659 700 руб. 00 коп. 

В иске к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней (9 и 10 февраля) 11.02.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова