Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22-2125/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 

-16.11.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

не отбыто дополнительное наказание по приговору от 16.11.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 4 дня; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Время отбытия ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 13 дней по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.04.2022, отмененного 27.10.2022 кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета три дня отбытия наказания в виде исправительных работ за один день отбытия наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено обязать филиал по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, что повлияло на вынесение незаконного и несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства, судом не учтено, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Так, совершение преступления ФИО1 не повлекло общественно опасных последствий, активно сотрудничал с органами дознания и сотрудниками ГАИ, дал признательные показания, которые не изменял ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, добровольно согласился на медицинское освидетельствование. 

Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В уголовном деле имеются сведения, что последний согласился на медицинское освидетельствование, сотрудничал с сотрудниками ГАИ и дознанием. 

Судом не учтены данные о личности осужденного. ФИО1 не является преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, ведет законопослушный образ жизни. Судом не учтена социальная неопасность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Также ФИО1 трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, содержит свою гражданскую супруг и малолетнюю дочь, на его имя снимается жилье. 

Адвокат полагает, что учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления, для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства невозможности применения ст.73 УК РФ. 

Просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В принесённых возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.В., государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Давыдов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1 дана правильно.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений сотрудниками ГАИ, дал признательные показания, которые не изменял ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, добровольно согласился на медицинское освидетельствование, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности.

С учетом категории преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено место отбытия наказания – колония-поселение. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью согласен.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны конкретные обстоятельства невозможности применения ст.73 УК РФ являются необоснованными. 

Поскольку судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признанно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то назначенное по ч.2 ст.264-1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264-1 УК РФ смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: