61RS0012-01-2023-004492-94

дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 10.11.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

содержащегося под стражей с 01.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в конце декабря 2021 года, точное время органом дознания не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, приобрел в целях дальнейшего использования посредством сети «Интернет» у неустановленного лица за 20 000 рублей поддельное водительское удостоверение серии №, выданное на его имя с фотоизображением, дающее право управления транспортными средствами с категориями В,В1,М, которое согласно заключению эксперта №677 от 25.07.2023 не является продукцией фабрики Госзнак.

Указанное водительское удостоверение ФИО1 хранил при себе в целях дальнейшего использования.

24.07.2023 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№ г/н № регион около 21 час 12 минут, проезжая вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». 

После чего, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предъявил сотрудниками ДПС поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 22.02.2022 на его имя и с фотоизображением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствие с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 56-58, 60-61), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 65,66).

Со слов подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет официальный источник дохода. 

По месту регистрации и фактического проживания ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, судим (т. 1 л.д. 67). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023, проведенный с его участием (т.1 л.д. 11-13), а также объяснение ФИО1 от 24.07.2023 (т.1 л.д. 16) в ходе которых, он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы 10.11.2020. 

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений и данное обстоятельство, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые связи, критически относится к содеянному, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначая размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание ФИО1

С учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела, оставить на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 45).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела, оставить на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 45).

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Мурадова Р.Х. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова