Дело № 2-1628/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 29 июня 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО8,

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО9,

представителя ответчика УМВД по 

<

адрес> ФИО10,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО14,

представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО22,

представителя третьего лица Прокуратуры 

<

адрес> ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации 

<

адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти,

третье лицо: 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 проводилась социально-значимая акция «Радуга над Амуром», посвящённая равенству всех граждан России перед лицом закона, вне зависимости от их национальной, расовой, религиозной и социальной принадлежности, а также принадлежности к различным социальным группам. Смысл акции состоял в демонстрации необходимости установления прочного социального мира, основанного на уважении прав человека и взаимной терпимости. Мероприятие планировалось в форме пикетирования, истец был намерен выразить своё мнение по поводу актуальных вопросов общества. Вместо акции «Радуга над Амуром» произошло нападение на ФИО3, которое было совершено незнакомым ему ранее человеком. Неизвестный нанёс ФИО3 удар по голове, чем причинил ему лёгкий вред здоровью в виде лёгкой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" возлагает на органы местного самоуправления и уполномоченные органы государственной власти ряд обязанностей, связанных с проведением гражданами публичных мероприятий. Закон именно для этого предусматривает специальный порядок уведомления органов государственной власти о проводимых публичных мероприятиях. Поскольку нападение на гражданина в ходе осуществления им своих конституционных прав по выражению своего мнения одновременно является посягательством и на личность и на основы конституционного строя (предусматривающие свободу выражения мнения), то гражданин в такой ситуации подлежит специальной охране, а на органы власти возлагается специальная ответственность. В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» ФИО1 ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Свобода выражения мнения и свобода собраний и объединений охраняются статьями 10, 11 ЕКПЧ. Указанные правовые нормы, с учётом их официального толкования Европейским Судом по правам человека возлагают на государства-участников Конвенции позитивные обязательства по охране прав и свобод. Так, в соответствии с решением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Организация "Платформа "Врачи за жизнь" против Австрии, Суд пришёл к следующему выводу: «В демократическом обществе право на проведение контрдемонстрации не может выливаться в ограничение осуществления права на демонстрацию. Исходя из этого, обеспечение истинной, эффективной свободы проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязанности государства воздерживаться от вмешательства: чисто негативная концепция роли государства противоречит предмету и цели статьи 11. Подобно статье 8, статья 11 требует порой совершения позитивных действий, при необходимости даже в области отношений между физическими лицами». В соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация 

<

адрес> была поставлена в известность о времени и месте пикета, проводимого истцом. Об этом же свидетельствует ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было также перенаправлено руководству УМВД по 

<

адрес>, УМВД по городу Хабаровску и в адрес прокуратуры. По сведениям истца, на месте происшествия с самого начала присутствовал сотрудник администрации города ФИО2, что также свидетельствует не только об осведомлённости городских властей о проводимом мероприятии, но и о своеобразном интересе к нему со стороны административных органов. Должная охрана общественного порядка, тем не менее, обеспечена не была. В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный и физический вред, причинённый истцу ФИО3 состоит в физической боли, страхе и унижении, которые он испытал в результате нападения. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального и физического вреда, причинённого ему в результате незаконного бездействия государственных органов в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы прошу возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена не надлежащего ответчика Управление федерального казначейства по 

<

адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено УМВД России по 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Прокуратура 

<

адрес>.

В судебное заседание не явился истец, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО8, исковые требования не признала и пояснила, что как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на истца было совершено нападение, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленном заключении не указано, когда именно и вследствие чьих виновных действий истцом получена травма. ФИО3 полает, что понес физический и моральный вред в результате бездействия государственных и муниципальных органов. При этом не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков. Согласно ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, закону 

<

адрес> «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 уведомление о том, что в заявленном месте, в заявленное время будет проводится другое публичное мероприятие с рекомендацией (неоднократной) не проводить данное мероприятие ввиду нарушения федерального законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью. Таким образом, администрация 

<

адрес> довела до сведения гражданина ФИО3 всю необходимую информацию, тем самым исполнив возложенные на орган местного самоуправления обязанности, установленные п.2 ст.12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». То есть, истец проигнорировал неоднократные предупреждения администрации 

<

адрес> с рекомендациями не проводить публичное мероприятие. Считаем, что истцом не доказан факт нарушения его прав администрацией 

<

адрес>. Истец был уведомлен о возможных неблагоприятных последствиях, нарушении федерального законодательства, но не предпринял никаких мер по их предотвращению. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, исковые требования не признала и пояснила, что представителем казны РФ и надлежащим ответчиком по делам данной категории дел должно быть признано Министерство финансов РФ, в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы. Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель выступает в качестве представителя ответчика по искам к РФ. связанным именно с незаконными действиями (бездействием). Незаконными действия органов внутренних дел не признаны. УМВД России по 

<

адрес> не является главным распорядителем средств, поэтому не может выступать в качестве ответчика. Согласно ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, защита личности от противоправных посягательств является одним из основных направлений полиции. Как следует из искового заявления, вред истцу причинен не полицией, а неизвестным лицом. Именно к этому лицу при его установлении и может быть предъявлен иск. Доводы истца о нападении на него вследствие бездействия полиции является предположением, поскольку не исключаются иные обстоятельства получения травмы, не связанные с деятельностью полиции. По нашему мнению, аргументы в сослагательном наклонении не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч.б статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством РФ содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий. Согласно ответа руководителя ОДиР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № письмо заместителя мэра 

<

адрес> (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу проведения мероприятия «Радуга над Амуром» в УМВД России по 

<

адрес> не поступало. Согласно ответа врио начальника УОООП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация 

<

адрес> факсимильной связью проинформировала УОООП УМВД России по 

<

адрес> и ОООП УМВД России по 

<

адрес> о поступившем уведомлении организатора акции ФИО3 Администрацией 

<

адрес> организатору рекомендовано не проводить данное мероприятие. В адрес УМВД России по 

<

адрес> дополнительной информации о проведении (не проведении) акции ФИО3 не поступало. Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии и неисполнении позитивных обязательств государства по соблюдению прав и законных интересов гражданина абсурдны и не заслуживают внимания. Требование компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с причиненными физическими и нравственными страдания «в части незаконного бездействия и неисполнения позитивных обязательств государства по обеспечению соблюдения прав и законных интересов гражданина» незаконны. Обоснованных и достоверных доказательств, подтверждающих вину УМВД, не представлено. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по 

<

адрес> ФИО10, исковые требования не признала и пояснила, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Администрацию 

<

адрес> с уведомлением, указав место проведения мероприятия - пешеходную зону перед зданием СЗК "Платинум Арена" с 

<

данные изъяты>. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация 

<

адрес> сообщает организатору пикета о том, что в заявленное время по указанному месту инициативной группой граждан 

<

адрес> уже запланировано проведение публичного мероприятия, кроме того указано о том, что в адрес Администрации 

<

адрес> поступают обращения от общественных организаций и граждан 

<

адрес> с требованием принять меры по недопущению нарушения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью, в связи с чем не рекомендует проводить заявленное пикетирование. Данное письмо также направлено в адрес УМВД России по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.ФИО12 ФИО6, поданным на имя заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> ФИО13. Как указывает пункт 2 статьи 5 ФЗ № Организатор публичного мероприятия обязан не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия, информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Однако, ответ на рекомендации Администрации 

<

адрес> ФИО3 не дал. При этом часть 5 статьи 5 ФЗ № запрещает организатору публичного мероприятия проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В связи с указанными обстоятельствами публичное мероприятие "Радуга над Амуром", планируемое ФИО3, не могло быть проведено. Поскольку из Администрации 

<

адрес> в адрес Управления не поступила информация о том что данное мероприятие состоится и оно разрешено органами власти, следовательно Управление и не издавало приказа о выделении личного состава на обеспечение общественного порядка на данное мероприятие. В связи с тем, что проведение публичного мероприятия с уполномоченными лицами и органами не согласовано, правового основания для его проведения не имелось, следовательно, состояться официально оно не могло. Поэтому нельзя связывать нанесенный неизвестным ФИО3 удар с акцией "Радуга над Амуром". В момент нанесения удара ФИО3 в принципе не мог быть воспринят участником какой-либо акции по причине отсутствия плакатов, транспарантов либо другой атрибутики, позволяющей идентифицировать участника пикета. Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ № вред, причиненный сотрудником при выполнении обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 151, 1099 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В качестве основания присуждения компенсации в части нематериальных благ указано именно "действие", а не бездействие. Другие случаи компенсации морального вреда в части неимущественных благ (т.е. в следствие бездействия) законом не предусмотрены. Истец же связывает иск с бездействием, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворения заявленных требований. На основании указанного, УМВД России по 

<

адрес> считает исковоезаявление ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненногобездействием органов государственной власти не подлежащим удовлетворению, просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО14, исковые требования не признала и пояснила, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В заявлении ФИО28 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него совершено нападение, которое совершил незнакомый ему ранее человек, который нанес ему удар по голове, чем причинил вред здоровью в виде легкой черепно-мозговой травмы, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15). Истец считает, что в результате нападения ему причинен моральный и физический вред, который состоит в физической боли, страхе и унижении, которые он испытал в результате нападения. Считает, что моральный и физический вред причинен ему в результате бездействия государственных органов и оценивает его в 

<

данные изъяты>, что не согласуется с принципами разумности и справедливости. Сумма морального вреда чрезмерно завышена. Вместе с тем, в вышеуказанном заключении эксперта не указано, в какое время получена травма (имеется только запись со слов обследуемого), а также, что травма получена вследствие виновных действий ответчиков. Достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчиков, отсутствуют. К иску также прилагается копия Постановления и.о. прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО16 по жалобе ФИО7 в интересах ФИО3 по уголовному делу №, согласно которому уголовное дело не завершено, находится в стадии расследования, сделать какие- либо выводы до завершения его расследования не представляется возможным. Согласно материалам настоящего дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено Мэру города ФИО17 ФИО31 Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> публичного мероприятия «Радуга над Амуром» в форме пикетирования. Администрация 

<

адрес> на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий в 

<

адрес>», постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о том, что в заявленном месте ДД.ММ.ГГГГ в то же время запланировано проведение другого публичного мероприятия и рекомендовало не проводить заявленное мероприятие в месте массового отдыха жителей и гостей 

<

адрес>, в том числе детей, ввиду возможного нарушения организаторами и участниками акции федерального законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью. Данное письмо направлено также заместителю 

<

адрес> ФИО18, заместителю начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, начальнику УМВД России по г. ФИО20 ФИО30, прокурору г. ФИО21 ФИО29. Администрация 

<

адрес> довела до сведения ФИО3 всю необходимую информацию, установленную статьями 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> указала, что в заявленном месте ДД.ММ.ГГГГ в то же время запланировано проведение другого публичного мероприятия и рекомендовала не проводить заявленное мероприятие в месте массового отдыха жителей и гостей 

<

адрес>, что вполне согласуется с требованиями подпункта 1.2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Проведение заявленного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 свидетельствует о не принятии гр. ФИО3 должных мер в соответствии с рекомендациями администрации 

<

адрес>. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО22, исковые требования не признала и пояснила, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО28 в адрес прокуратуры не поступили. Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не может повлиять на права или обязанности органов прокуратуры по отношению к одной из сторон, поскольку органы прокуратуры не обладают материальными требованиям по данному спору в силу ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а их участие в данном деле не предусмотрено процессуальным законодательством. Обращений, жалоб по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в прокуратуру 

<

адрес> не поступало. Со стороны органов прокуратуры бездействия не допущено. 

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры 

<

адрес> ФИО11, исковые требования не признала и пояснила, что органы прокуратуры при осуществлении своей деятельности действуют в пределах предоставленных им полномочий. В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Согласно положениям статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не может повлиять на права или обязанности органов прокуратуры по отношению к одной из сторон, поскольку органы прокуратуры не обладают материальными требованиям по данному спору в силу ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а их участие в данном деле не предусмотрено процессуальным законодательством. Обращений, жалоб по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в прокуратуру 

<

адрес> не поступало. Со стороны органов прокуратуры бездействия не допущено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, просит суд исключить прокуратуру 

<

адрес> из числа лиц, участвующих в деле, освободив от участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что он с ФИО3 ходил в администрацию подавал уведомление о проведении ФИО3 публичного мероприятия «Радуга над Амуром» в форме пикетирования, какое решение приняла администрация он не видел, но ФИО28 сказал, что все состоится. В назначенное время они прибыли к «Платинум арене» на 

<

адрес>, ФИО32 ФИО28 достал воздушные шары из багажника, и направился в сторону «Платинум арены», в этот момент какой-то неизвестный парень брызнул ему в лицо из газового баллончика и побежал за ФИО28, ударил последнего по голове и убежал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО24, который подтвердил, что было совершено нападение неизвестным на ФИО25, а именно последнего ударили по голове. Ему известно, что ФИО28 должен был провести акцию «Радуга над Амуром».

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с уведомлением Мэру 

<

адрес> о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, посвященного 25-й годовщине депатологизации гомосексуальности – Радуга над Амуром-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему уведомлению. мероприятие организаторами запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты>. на площади перед ФИО27, с количеством участников до 20 человек. 

В качестве цели проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: противодействие фашизму, борьба с дискриминацией по любым признакам, в том числе, с дискриминацией представителей ЛГБТ-сообщества. В процессе мероприятия планировалось запуск в небо воздушных шаров с наклеенными на них розовыми треугольниками и привязанными к ним записками-пожеланиями. Применение плакатов, лозунгов и прочего не планировалось. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя Мэра 

<

адрес> – управляющего делами Администрации 

<

адрес> ФИО26 № заявителям рекомендовано не проводить заявленное мероприятие, со ссылкой на то, что в заявленном месте и время запланировано проведение другого публичного мероприятия, кроме того, сообщено, что Уссурийский бульвар, а также район городских прудов и заявленное место проведения мероприятия является местами массового отдыха жителей и гостей 

<

адрес>, в том числе детей, сообщено о поступлении обращений от общественных организаций и граждан 

<

адрес> с информацией возможном нарушении организаторами и участниками мероприятия федерального законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность за причинение вреда, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти наступает при наличии полного состава гражданского правонарушения, а именно, подтверждения со стороны лица, требующего возмещение вреда, наличия состава правонарушения:

- причинения вреда;

- противоправности действий государственных органов или должностных лиц;

- причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями;

- вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие всех четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему вреда. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании вреда. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Истцом в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт нарушения его права органами государственной власти, противоправность действий государственных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Не указаны действия, которые предпринял истец к недопущению возникновения неблагоприятный последствий.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании заявленного публичного мероприятия в форме пикетирования отказано, установлено, что ответ администрации города в форме рекомендации и предупреждения в отношении заявленного публичного мероприятия принят в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителей нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что "вместо акции "Радуга над Амуром" произошло нападение на ФИО3, которое было совершено незнакомым ему ранее человеком, соответственно причиненный истцу вред связан с проведением им указанной акции, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, защита личности от противоправных посягательств является одним из основных направлений полиции. Однако в связи с тем, что проведение публичного мероприятия с уполномоченными лицами и органами не согласовано, правового основания для его проведения не имелось, следовательно, состояться официально оно не могло. Поэтому нельзя связывать нанесенный неизвестным ФИО3 удар с акцией "Радуга над Амуром". В момент нанесения удара ФИО3 в принципе не мог быть воспринят участником какой-либо акции по причине отсутствия плакатов, транспарантов либо другой атрибутики, позволяющей идентифицировать участника пикета.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отделения полиции № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3, в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим, соответственно имеет право на подачу гражданского иска к виновному лицу о возмещении как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как истец не доказал наличие вины ответчиков, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившим вредом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации 

<

адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.