Мировой судья фио

УИД 77MS0412-01-2024-004219-64

Дело №12-805/2025

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 03 марта 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № 412 адрес от 23 декабря 2024года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 412 адрес от 23 декабря 2024года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник фио не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения ФИО1 ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Защитником Холиной К.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной повестки следует, что фио находилась в судебном участке №59 адрес в качестве защитника 03 марта 2025года в период с 10:00 до 12:15 часов, а судебное заседание по рассматриваемой судом жалобе назначено на 03 марта 2025года в 15:00 часов, что позволяло защитнику принять участие в судебном заседании, соответственно уважительных причин для неявки в судебное заседание не имеется.  

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО1, будучи водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и при наличии признаков опьянения таких как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21 августа 2024 года в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, в котором содержится описание события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 по адресу: адрес, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О501РУ797, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе от 21 августа 2024 года, из которых усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012808, поверенным 30 января 2024 года. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0642040 от 21 августа 2024 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 августа 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 21 августа 2024 года около 01 час. 00 мин. на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О501РУ797 под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После было водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 21 августа 2024 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 21 августа 2024 года по адресу: адрес, они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствие водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, результат – 0, 000 мг/л. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

- справкой от 21 августа 2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым ФИО1 по ч.2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 21 августа 2024 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 012808 от 30 января 2024 года;

- видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела;

- показаниями опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 21 августа 2024 года в ночное время по адресу: адрес, при изложенных в протоколе обстоятельствах им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проведение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 происходило в присутствии двоих понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, также ему были предъявлены свидетельство о поверке технического средства измерения и клеймо поверителя. Перед тем, как ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему были сообщены основания для направления на указанное освидетельствования. После составления процессуальных документов, все участвующие лица были с ними ознакомлены, после чего подписали без каких – либо замечаний. Копии протоколов, после их составления и внесения изменения, были вручены ФИО1, в подтверждение чего он (ФИО1) поставил свои подписи в соответствующих графах. Какое – либо давление со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 никто не уговаривал, каких – либо замечаний либо возражений при применении мер обеспечения производства по делу от ФИО1 или понятых не поступало. Также от понятых были получены письменные объяснения, которые были написаны ими (понятыми) собственноручно. На уточняющий вопрос защитника Холиной К.И. свидетель пояснил, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, однако сохранилась ли указанная видеозапись или нет, точно пояснить не может. Также он (фио) точно не помнит, в присутствии понятых или нет были внесены изменения в протоколы процессуальных действий, так как с момента произошедшего прошло много времени

 При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми. 

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 412 адрес от 23 декабря 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева