УИД 50RS0031-01-2025-012096-56

Дело № 2-11728/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурор Волжского района Самарской области, действуя в интересах пенсионера - ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя средства сотовой связи и сеть «Интернет», под предлогом заработка на фондовом рынке, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 Следователем отдела ОМВД России по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО4 эмитированной на его имя, обслуживаемой банковской организацией ПАО «Сбербанк», осуществлена банковская операция по переводу денежных средств на принадлежащую ФИО5 М.М. кредитную карту с расчетным счетом № в размере 110 000 руб. Согласно выписке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № банка ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО5 М.М., ДД.ММ.ГГГГ поступили указанные денежные средства. Поскольку ФИО5 М.М. является владельцем счета, на которые были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб., в отсутствие обязательств между сторонами, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО4

В судебное заседание представитель прокурор и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не поступало. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 110 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО5 М.М., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (л.д. 38). 

Согласно справки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,81) с карты №, принадлежащей ФИО4 (л.д. 59), произведено списание денежных средств через мобильное приложение на счет №, принадлежащий ФИО3 в размере 110 000 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Волжскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно указанному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя средства сотовой связи и сеть «Интернет» под предлогом заработка на фондовом рынке, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 305000 руб.

По указанному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования опрошен ФИО4, из объяснений которого следует, что в начале июня 2024 в сети «Интернет» им обнаружена информация о заработке на фондовом рынке. На сайте «Agoolim», истец ввел номер своего телефона №, после чего поступил звонок на мобильный телефон потерпевшего ..... с абонентского номера №, звонивший представился ФИО12 - менеджером компании «Agoolim» и кратко рассказал о деятельности компании. Спустя какое-то время ФИО4 позвонил ФИО10 и представился личным менеджером потерпевшего, который рассказал о заработке в интернете, через внесения денежных средств в терминал, впоследствии конвертируемые в иностранную валюту и реализуемые путем заключения на иностранных площадках сделок по покупке валюты, разница курсов валют представляет собой прибыль. Для получения прибыли ФИО4, необходимо установить приложение «Скайп» и «Agoolim-терминал», что потерпевший и сделал.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод денежных средств на номер телефона №, получатель ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод на сумму 30 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО13. 

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 внес денежные средства в размере 30 000 руб. и осуществил перевод по номеру телефона №, получатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод на сумму 110 000 руб. по номеру телефону №, получатель ФИО2 (номер счета №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил перевод на сумму 30 000 руб. по номеру телефона № №, получатель ФИО14 (номер счета №).

После чего ФИО10 предложено ФИО7 вывести денежные средства через бенефициара, поручителя. Поручителя у потерпевшего не было. ФИО7 в сети «Интернет» нашел юриста ФИО15 посоветовавшего открыть транзитный счет в иностранной валюте в банке. Для открытия счета ФИО7 направил юристу документы и произвел оплату с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» № в размере 95 000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО16 на счет «Райффайзен Банк».

В результате мошеннических действий ФИО4 принадлежащие ему денежные средства перечислены по номеру телефону на счета неизвестных лиц, при этом денежные средства в размере 110 000 руб. перечислены по номеру телефону №, получателю ФИО2 (номер счета №).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, заместитель прокурора Волжского района в его обоснование ссылается на то, что денежные средства в размере 110 000 руб. ФИО4 переведены на счет ФИО5 М.М. в отсутствие каких-либо обязательств, путем обмана со стороны неизвестных лиц, под предлогом заработка на фондовом рынке. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 110 000 руб. в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 М.М. в пользу истца ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

При этом суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда из отношений неосновательного обогащения не предусмотрена законом, а в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 М.М. в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2025 г. 

Судья А.Ю. Денисова