Дело № 12-443/2024

УИД 54RS0006-01-2024-004307-91

Поступило в суд: 09.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении 

26 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в оспариваемом определении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин на 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял(а) транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем №, г/н №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Анализируя все собранные материалы - схему ДТП, повреждения транспортных средств, фотографии с места столкновения, объяснения участников производства по делу, приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к выводу, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО3 СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак № не учел(ла) габариты транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем №, г/н №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не учел(ла) габариты транспортного средства, не справился с управлением.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний на доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств. 

Обжалуемое постановление не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, 

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу: «не учел (ла) габариты транспортного средства, не справился с управлением».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-443/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.