Дело № 22-2571 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Королевой В.В., ордер № 275041 от 15 октября 2020 года, 

уд. № № от 5 ноября 2015 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Залуцкой О.С. в защиту осужденного Кочеткова А.С., осужденного Кочеткова А.С. на постановление Щекинского районного суда Тулькой области от 4 августа 2020 года, которым

Кочеткову Александру Сергеевичу, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

22 июля 1998 года Тульским областным судом по п.п. «з», «к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением городского суда Коми от 11 июня 2004 года постановлено считать осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ ч.2 ст. 325 УК РФ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с изменением срока отбытия наказания в виде 18 лет лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 17 февраля 2016 года, 

осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2018 года по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Королевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кочетков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2018 года.

Начало срока отбывания наказания 24 июля 2018 года, конец срока –23 января 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тулькой области от 4 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что осужденный ФИО1 за время отбытия наказания в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, вину свою признал полностью, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, за участие в работах по благоустройству колонии, в воспитательных мероприятиях, трудоустроен в строительную бригаду, получил специальность автослесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, обучается в профессиональном училище ФКУ ИК-7, правила внутреннего распорядка и гигиены соблюдает; после освобождения из мест лишения свободы обязуется вести законопослушный образ жизни; администрация колонии считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на судебную практику, а также на нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства и указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, к воспитательным и режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, имеет 8 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, в колонии обучался и получил специальность, исковых и алиментных обязательств не имеет.

Полагает, что наложенное в октябре 2018 года взыскание, а также нарушение режимных требований за время нахождения в исправительном учреждении, в результате чего с ним были проведены профилактические беседы без применения мер дисциплинарного воздействия, не могут служить основанием для отказа в ходатайстве. Отмечает, что взыскание снято в установленном законом порядке и, соответственно не должно учитываться судом. 

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений со дня последнего полученного им взыскания.

Приводит выводы суда об отказе в ходатайстве, полагает, что суд в постановлении не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о его поведении в период отбывания наказания и не привел мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно – досрочного освобождения; не высказал суждений о несогласии с мнением администрации исправительного учреждения, о целесообразн6ости применения к него условно – досрочного освобождения. 

Считает, что профилактические беседы хоть и могут быть исследованы в судебном заседании, однако не могут являться приоритетными при решении вопроса об УДО.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Королева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, т.е. не только получение им 8 поощрений в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года за активное участие в благоустройстве ИУ, добросовестное отношение к труду, учебе, а также по итогам работы, но и получение взыскания 15 октября 2018 года в виде выговора за невыполнение обязанности дежурного.

И хотя, по мнению администрации исправительного учреждения, согласно характеристике от 20 июля 2020 года осужденный характеризуется положительно, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и которые не свидетельствуют о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья