ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 08 ноября 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заларинского района Поповой Е.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, на воинском учёте не находящегося, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 38 гор. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 12.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 30 гор. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 02.03.2017) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 27.09.2019 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 12.12.2017) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 03.09.2020 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 27.09.2019) к 5 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, основное наказание отбыто 28.02.2021, дополнительное наказание отбыто 15.07.2022 года, 

- 26.12.2022 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, 

по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 58 минут ФИО1, будучи судимым приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 26.12.2022 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а так же нарушая требования ст. 19 п. 2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осуществляя совокупность действий по выполнению функций водителя, сел за управление автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, привел его в движение путем буксирования на тросу другим транспортным средством, и, не испытывая крайней необходимости, управлял указанным автомобилем от улицы Восточной р.п. Залари Заларинского района Иркутской области по ул. ФИО2 р.п. Залари Заларинского района Иркутской области. Далее 08.03.2023 в вышеуказанный период времени вблизи дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», которыми у последнего выявлены признаки опьянения. После чего, 08 марта 2023 года в 11 часов 58 Минут ФИО1 в вышеуказанном месте сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» отстранен от управления транспортным средством, и в 12 часов 26 минут сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 08.03.2023 в 13 часов 16 минут ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании которого в ОГБУЗ «Заларинская РБ» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,065 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 08.03.2023 он после ссоры с сожительницей сел в машину марки «Рено Меган» и поехал на базу, где работал в автосервисе. По дороге, двигаясь вдоль болота, по направлению к улице ФИО2, он не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет, машина заглохла, он попытался ее завести, но у него ничего не вышло. Оставив машину, он пошел пешком до базы, там никого не оказалось, тогда он пошел в магазин «Пивной причал» и купил себе там напиток «Виски с колой» 1 бутылку объемом 1.5 литра, после чего пошел на базу в кочегарку и там стал распивать купленный напиток, был один, так как был выходной. Допив бутылку, он пошел к машине, которую оставил в кювете. Придя к машине, он попытался ее завести, но у него ничего не вышло, после чего он пошел опять до того же магазина и купил себе еще 1 бутылку напитка «Виски с колой», объемом 1.5 литра, пошел на базу, где работал в автосервисе, и стал там распивать купленный напиток. В ходе распития он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который работал на территории этой же базы, и попросил помочь с машиной, тот обещал подъехать. Он допил вторую бутылку и пошел до машины, когда пришел, сел в машину и стал дожидаться приезда Дъяченко. Когда подъехал Свидетель №3, он вытащил его с кювета, после чего потащил в сторону базы по ул. ФИО2. Когда поднялись в пригорок на ул. ФИО2, сзади появился автомобиль ДПС, включил сирену и мигалки, после чего они сразу остановились. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил документы, затем сотрудник спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что не помнит, после этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль, и он добровольно прошел с ними. В машине у него спросили, употреблял ли он алкоголь или нет, на что он ответил, что употреблял, тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью их прибора, однако, он отказался и предложил проехать в больницу и там пройти освидетельствование. После этого его повезли в ФИО3, где в кабинете нарколога он продул специальный аппарат, продул он не с первого раза, много попыток было. После этого они вернулись на место, дописали какие-то документы и его отпустили, а машину отогнали в полицию. Автомобиль «Рено Меган» ему около 1 года дал на реализацию ФИО14, вообще данный автомобиль принадлежал по документам его жене. 08.03.2023 прав на управление транспортным средством у него не было. 

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, также показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от 13.05.2023 он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД с 2019 года. 08.03.2023 в 09 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2, согласно графику, заступил на дневную смену несения службы. Они осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в р.п. Залари Заларинского района, патрулировали улицы. Около 12 часов они двигались по улице Калинина в сторону ул. ФИО2, когда проезжали по дороге, проходящей вдоль поля внизу данных улиц, увидели автомобиль марки «Рено Меган» г/н № регион в кузове черного цвета, который слетел в кювет. Они подъехали к данному автомобилю и поинтересовались у водителя, все ли в порядке и нужна ли ему какая-либо помощь, мужчина сказал, что все нормально, что ему на помощь уже выехала, и он справится сам. Он понял по состоянию данного мужчины, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но так как тот не двигался на машине, каких-либо действий они предпринять не могли. Далее они поехали в сторону ж/д моста, там развернулись и поехали обратно на улицу Калинина, там остановились около одного из домов и стояли. В какой-то момент они увидели что автомобиль, который был в кювете, и к которому они подъезжали, тащат на тросу трактором МТЗ-82 в сторону ул. ФИО2. Они поехали за ними, на ул. ФИО2, около одного из домов, было принято решение об остановке данных транспортных средств для проверки документов. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маяки и СГУ, после чего трактор и «Рено» остановились, инспектор Свидетель №2 подошел к водителю «Рено» и стал проверять документы, потом Свидетель №2 пригласил водителя «Рено» в патрульный автомобиль, водитель трактора подозрений не вызвал и после того, как водитель «Рено» прошел в патрульный автомобиль, отцепил трос и уехал, за рулем трактора был Свидетель №3. Водитель «Рено» сел на переднее пассажирское сиденье в патрульной машине, он сидел за рулем, инспектор Свидетель №2 сел назад. Далее он проверил водителя по базе данных, им оказался ФИО1, уроженец г. Ангарска. Как выяснилось в ходе проверки, ФИО1 уже был лишен водительского удостоверения и не имел права управлять транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 выяснилось, что данное транспортное средство ему не принадлежит, что он взял его на ремонт. У ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения Мальцев не отрицал, пояснил, что поругался с женой и поехал на работу. Далее, он разъяснил ФИО1 его права, стал составлять протокол разъяснения прав, где ФИО1 расписался, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 отказался подписывать без объяснения причин, о чем им была сделана соответствующая отметка. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью их алкотестера, но ФИО1 отказался, тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 поставил в протоколе свою подпись на согласие, после чего они поехали в Заларинскую районную больницу, где ФИО1 прошел медицинской освидетельствование на состояния опьянения, результат составил 1,065 мг/л., что превышало допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, после чего врачом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем они вернулись обратно на ул. ФИО2, но автомобиля «Рено Меган», на котором двигался ФИО1, там не обнаружили, тогда они проехали на территорию, где работал ФИО1, и там на стоянке обнаружили автомобиль «Рено Меган». Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, от подписей в данном протоколе ФИО1 отказался. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 также отказался расписаться, так как был не согласен с нарушением, утверждал, что сам же он не ехал, а его тащили на тросу. Автомашину они изъяли и направили на охраняемую стоянку, а ФИО1 оставили на территории базы, где он работал. При общении с ними ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы спокойно. Говорил что уже не первый раз за такое попадается сотрудникам полиции.(т.1, л.д. 78-82)

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 при его допросе в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 49-53)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от 05.05.2023 08.03.2023 в обеденное время ему позвонил знакомый ФИО1, который пояснил, что не доезжая до ул. ФИО2, внизу около поля, он слетел с дороги в кювет, и просил его вытащить, как ему показалось по голосу, ФИО1 был выпивший, он был трезв и решил помочь ему. Он приехал на базу, взял рабочий трактор МТЗ-82 и поехал вниз по ул. ФИО2. Спустившись к полю, он увидел автомобиль марки «Рено Меган» в кузове черного цвета, за рулем сидел ФИО1, он подъехал к нему, зацепил трос, после чего вытащил автомобиль из кювета и потащил до базы, заводить автомобиль они не стали, так как там были повреждения спереди. Когда они поднимались с поля по ул. ФИО2, сзади появился автомобиль ДПС, на нем включились проблесковые маячки и он услышал звуковую сирену, после чего сразу же остановился. К ним подошли сотрудники ДПС, были в форменном обмундировании, один из них сказал ему отцеплять трос, что он и сделал, так как понял, что сотрудники ДПС заинтересовались ФИО1, они подошли к нему, проверили у него документы, он в этот момент подошел к сотруднику ДПС и спросил, ждать ему или нет, на что тот ответил, что ждать не стоит, после чего они все прошли в служебный автомобиль, а он отцепил трос, уехал обратно на базу, поставил трактор и уехал домой. Через несколько дней он встретился на базе с ФИО1, тот рассказал, что в тот день он выпивал алкоголь у своей подруги и от нее ехал на работу на базу, после того, как он уехал на тракторе, на него составили протоколы, после чего отпустили, а автомобиль, на котором тот был, поместили на штрафстоянке. (т.1, л.д. 55-58)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 17.05.2023 ее муж, ФИО8, умер полгода назад. У них с мужем был автомобиль марки «Рено Меган» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, зарегистрирован автомобиль на неё, но фактически пользовался им муж. В начале 2022 года её муж отдал их автомобиль в ремонт, так как где-то повредил его переднюю часть. Отдал автомобиль муж своему знакомому по имени ФИО4, который ранее неоднократно ремонтировал ему автомобиль. После смерти мужа её сын стал узнавать про автомобиль отца и узнал, что тот находится в п.Залари у этого ФИО4. Сын созвонился с ФИО4, и они договорились, что сын приедет и заберет автомобиль, но в виду отсутствия свободного времени, так и не забрал. В начале мая 2023 от следователя она узнала, что ФИО1 был остановлен на их автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и что машина помещена на стоянку. Почему автомобиль так долго находился у ФИО1, и что тот с ним делал, ей неизвестно. (т.1, л.д. 110-114)

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется, не оспорены они и подсудимым, который в судебном заседании возражений по их содержанию не высказал. 

Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой по обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Согласно рапорту от 08.03.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО9 08.03.2023 инспекторами ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» был остановлен водитель автомобиля ФИО1 с признаками состояния алкогольного опьянения, ранее осужденный по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2023 и приложенной к нему фототаблице был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> на которой расположены жилые дома. В ходе осмотра каких-либо повреждений дорожного полотна или объектов на осматриваемой улице не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре лица, инспектора ДПС Свидетель №2, именно на этой улице, около дома № 16, 08.03.2023 ими был остановлен автомобиль марки «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, при проверке у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения и после прохождения медицинского освидетельствования в Заларинской районной больнице был установлен результат 1,065 мг/л. (т.1, л.д. 59-63) 

В ходе выемки согласно протоколу от 16.05.2023 в ГИБДД МО МВД России «Заларинский» были изъяты материалы административного дела на ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о задержании транспортного средства №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состяоние опьянения №, протокол об административном правонарушении №. (т.1, л.д. 84-85, 86-89)

Данные документы были осмотрены согласно протоколу от 16.05.2023 и их содержание исследовано непосредственно в судебном заседании. (т.1, л.д. 90-93)

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличие у него признака: запах алкоголя изо рта. (т.1, л.д. 23)

Согласно протоколу № от 08.03.2023 автомобиль марки «Рено Меган» г/з № был задержан, транспортное средство передано на стоянку: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 24)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2023 ФИО1, управляющий транспортным средством «Рено Меган» №, в 12 час. 29 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 25)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.03.2023 и чекам измерений в отношении ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено исследование 08.03.2023 в 13 час. 14 мин. с применением тех. средства АКПЭ-01-«Мета» №. Первичные показания прибора -1,065 мг/л., далее - выдох прерван. Результат освидетельствования - от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (т.1, л.д. 26-29)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.03.2023 ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки – запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения. (т.1, л.д. 30)

Постановлением от 16.05.2023 осмотренные документы были признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1, л.д. 94)

Согласно протоколу от 20.04.2023 был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1, на котором имеется 4 видеофайла. При воспроизведении данных видеозаписей их содержание подтверждает содержание указанных выше исследованных судом процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский». (т.1, л.д. 42-47)

Постановлением от 20.04.2023 осмотренный ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 48)

В ходе выемки от 10.05.2023 у директора ООО «Авто+» ФИО10 был изъят автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 64-65, 66-69)

10.05.2023 изъятый автомобиль был осмотрен, в протоколе отражено, что на переднем бампере автомобиля имеются повреждения в виде трещин и сколов, посередине расположен государственный регистрационный знак 

<

***> регион, каких-либо еще видимых повреждений элементов кузова не обнаружено. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен, ключи в замке зажигания отсутствуют. (т.1, л.д. 70-74)

Постановлением от 10.05.2023 автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.75).

Из содержания справки ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 08.03.2023 следует, что ФИО1 согласно информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение 3810 838953 от 14.11.2012 категории В.С. 21.03.2015 сдал на хранение в ОГИБДД. (т.1, л.д. 31-32)

Согласно копии приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 26.12.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 06 января 2023 года. (т.1, л.д. 36-40)

Постановлением № от 08.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (т.1, л.д. 41).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, социально адаптирован. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого.

Учитывая, что факт совершения преступления был выявлен в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известную правоохранительным органам. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, сведения о том, что подсудимый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» и администрацией Заларинского муниципального образования удовлетворительно, как спиртными напитками не злоупотребляющий, работающий по частному найму, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, при этом жалоб на которого не поступало.

Инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризующийся также удовлетворительно, как не допускавший нарушений в период отбывания наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающего на правоотношения в сфере безопасности движения, а также личность подсудимого, исследованный в отношении него характеризующий материал. Также суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Заларинского районного суда от 26.12.2022 в виде реального лишения свободы, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении дополнительного вида наказания подлежат применению положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26.12.2022, на момент вынесения приговора также не исполнено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым ДВД -диск с видеозаписью с участием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 48,т. 1), подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «Рено Меган»» гос. регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто+» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-77, т.1), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №4, поскольку согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 172) и показаниям допрошенных по делу лиц, транспортное средство принадлежит Свидетель №4, подсудимый его собственником не является. Изъятые в ходе выемки от 16.05.2023 протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о задержании транспортного средства №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, переданные на ответственное хранение инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО9( т. 1, л.д. 94-96), подлежат оставлению у законных владельцев на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учетом назначения итогового наказания в виде реального лишения свободы, личности подсудимого и в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным освободить его от процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в виде лишения свободы в размере 3 (трех) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 6 (шести) месяцев.

Окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 08 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении..

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить следующим образом: ДВД -диск с видеозаписью с участием ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Рено Меган»» гос. регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто+» по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №4; протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о задержании транспортного средства №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, переданные на ответственное хранение инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО9, оставить у законных владельцев на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.П.Барушко