39МS0045-01-2024-004246-14 Дело № 12-3/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Балтрушайтис А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.11.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15.11.2024 ФИО2, управлявший 31.07.2024 в 03 часа 05 минут транспортным средством – погрузчиком «Кара 02-8FDF25», государственный регистрационный знак № КН/39, с признаками опьянения, признан виновным в том, что он 31.07.2024 в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15.11.2024 отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не присутствовали при управлении им каким-либо транспортным средством, не останавливали его в процессе управления транспортным средством. На момент их прибытия на территорию ООО «Реф Терминал» транспортное средство «Кара», которым он управляет при осуществлении своих трудовых функций, было припарковано, а он находился в цеху и по территории предприятия передвигался пешком, в связи с чем, сведения внесенные в Протокол 39 АМ №0008957 заведомо недостоверны. Медработник предложила ему только сдать кровь, к чему он не был готов, поскольку боится вида крови. Врач не предлагала ему пройти исследование вдыхаемого воздуха путем продува алкотектора. Иных вариантов медицинского освидетельствования ни сотрудниками ГИБДД, ни медицинским персоналом ему пройти не предложено, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Указал, что в тот день он не употреблял алкоголь, не отрицал, что в момент ДТП управлял погрузчиком. Отказался сдавать кровь, так как боится уколов. Изначально алкотектор показал нулевое значение, впоследствии второй сотрудник взял алкотектор и вышел из машины, после этого, алкотектор показал опьянение. Когда привезли его в больницу на медосвидетельствование, то не предлагали продуть в алкотектор, сразу сказали, что надо сдавать кровь.

Защитник Балтрушайтис А.Д. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила удовлетворить, полагая, что фактически отказ ФИО2 от сдачи биологических объектов был обусловлен неправомерными действиями медицинского работника, так как ФИО2 предложили сдать только кровь, продувать алкотектор не предлагали, что не может образовывать состав административного правонарушения. Указала, что ДТП фактически не было, на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО2 транспортным средством не управлял. Направление на медицинское освидетельствование было составлено до того, как был получен результат. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод частной жалобы о том, что к моменту приезда сотрудников ДПС транспортным средством ФИО2 не управлял, что ДТП вообще не было по сути, так как автопогрузчик не относится к транспортным средствам, является не верным. Мировым судьей при вынесении постановления были исследованы представленные материалы, согласно которым, 31.07.2024 в 03 часа 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Кара», государственный регистрационный знак № КН/39, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак №/39, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль марки «Форд» получил повреждения. Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 от 31.07.2024, подтвержденных при рассмотрении настоящей жалобы, также следует, что он 31.07.2024 в 03 часа 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – погрузчиком «Кара 02-8FDF25», государственный регистрационный знак №/39, который наехал на кочку и с погрузчика упали груженые палеты на рядом стоящий автомобиль. 

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудником ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 39 АА №003288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2024 у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К данному акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Из протокола 39 АА №006297 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО2 для прохождения такого освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. 

Каких-либо замечаний относительно содержаний протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.07.2024 №72 ФИО2 от освидетельствования отказался. 

Факт отказа от сдачи пробы биологического объекта (крови) указан ФИО2 и его защитником как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе не оспаривался. 

Утверждения ФИО2 защитника о причинах отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от лабораторного исследования вследствие боязни вида крови, не доверия медицинскому работнику и нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, суд находит несостоятельными, поскольку ни при проведении медицинского освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушениях о таких обстоятельствах ФИО1 не заявлял. Не сообщено о подобных обстоятельствах и инспектором ОГИБДД ФИО6, ФИО7, присутствовавшими при проведении медицинского освидетельствования последнего. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФИО8, имеющей сертификат А№000428 рег.№2364 от 16.02.2024 о прохождении в Областном наркодиспансере подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; в медицинской организации – Советская ЦРБ, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО41-01157-39/00362876 от 31.03.2020, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Довод ФИО2 о том, что врач не предложила ему изначально продуть в алкотектор, сдать на анализ мочу, являются необоснованным.

В судебном заседании была допрошена врач ФИО8, которая показала, что 31.07.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» в Советскую ЦРБ был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования, который отказался не только от сдачи крови, но и от освидетельствования в общем, до начала его проведения, о чем ей было вынесено медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с фиксацией применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от его проведения. 

Вопреки доводам защитника об обратном, нарушения должностными лицами ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, как и нарушения врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, не установлено.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО2 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Поскольку в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка, в том числе исследования уровня психоактивных веществ в крови, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», мировым судьей сделан правильный вывод о невыполнении ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения №1 к Приказу №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка допустимости представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Н. Ганага