Судья Поташова И.И. Дело № 22-423/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой А.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.12.2019, которым 

ФИО1, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, зарегистрированный в ... края, по ..., проживающий в ... ..., не официально трудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств. 

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен вследствие его суровости. 

Указывает на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит учесть, что привлекался к административной ответственности по вине его сожительницы, которая неоднократно вызывала сотрудников полиции.

На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не согласен с характеристикой участкового, поскольку последний с ним бесед не проводил, с соседями отношения хорошие. 

Обращает внимание, что от суда не скрывался, так как не имел телефона, повестку не получал. 

Считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого он обвиняется и направленное в Дальнегорский районный суд для рассмотрения, не должно было учитываться в качестве характеризующего материала по настоящему уголовному делу. 

Просит учесть его эмоциональное состояние, вызванное личными причинами и потерей работы, которое побудило его на совершение преступления

В содеянном раскаялся, вину признал, все судимости погашены, вопрос с работой и жильем решен, хочет жить нормальной жизнью и воспитывать ребенка. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.15 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного К-вым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания. 

Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не нарушил требований закона. 

Назначенное последнему наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции полно учтены данные о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в совершении преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не реагирует на профилактические беседы УУП, после поступления дела в суд находился в розыске, когда в отношении него было возбуждено новое уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ, направленное в Дальнегорский районный суд для рассмотрения.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются данными ИЦ УМВД по Приморскому краю (л.д. 89-90).

Доводы ФИО1 о причинах совершения административных правонарушений значения по данному уголовному делу не имеют, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Место отбывания наказания назначено ФИО1 верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем соответствует требованиям ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова