Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 29 мая 2024 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-282/2024 (43RS0011-01-2024-000493-97) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Е.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением в суд к Е.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «

<

данные изъяты>» по реквизитам ответчика был выполнен денежный перевод в размере № руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету исковых требований сумма основного долга составила № руб., сумма процентов за пользование займом – № руб., частичное погашение процентов за пользование займом – № руб., итого размер задолженности составил № руб. Просит суд взыскать с Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Е.С.В. в судебном заседании по требованиям искового заявления возражала, пояснив, что займ оплачивала по карте «

<

данные изъяты>» в банкомате, в данное время этот банкомат отсутствует, квитанции не сохранила, просила применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Е.С.В., путем подписания простой электронной подписью, был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., на срок № день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 16-18).

Согласно п. 4 Индивидуальный условий договора процентная ставка за пользование займом составляет № % от суммы займа в день за первые № дней пользования займом, начиная с № дня № % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет № процентов годовых.

Оплата суммы займа и процентов производится заемщиком в конце срока в сумме № руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Сумма займа в размере № руб. была переведена Е.С.В. со счета истца ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему 

<

данные изъяты>» (л.д. 14).

Взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила надлежащим образом, не внесла в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и процентов. 

Согласно информации истца, в счет оплаты задолженности по договору займа, ответчиком был внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов за пользование займом в размере № руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: основного долга – № руб., процентов за пользование займом – № руб. и с учетом оплаты ответчиком процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., составляет в общей сумме № руб. (л.д. 15, 40).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 2 индивидуальных условий договора потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставлен ответчику на срок № день, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата займа и процентов производится одним платежом в конце срока, итоговая сумма возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., ответчиком внесены денежные средства на частичное погашение начисленных процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Поскольку договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок, на который предоставлен заем, на № день, определен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Е.С.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 45-47).

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Е.С.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Е.С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 3-5), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Е.С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, возражений в суд на заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не предъявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Е.С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793,90 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Е.С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области. 

Судья С.П. Неволина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 г.